Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10531/2016 от 28.03.2016

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-10531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Ефименко Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.В. по доверенности Завьялова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.02.2015 года

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Краснодарскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования Пономарев обосновал тем, что 25.06.2013 года он назначен на должность командира отделения по охране административного здания, администрации Краснодарского края взвода полиции ОВО по Северскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входило: контроль и проверка службы, отдельные служебные поручения. Приказом от 31.12.2014 года № 324 Пономарев А.В. уволен из ОВО по Северскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с ФЗ № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом об увольнении ознакомлен не был. Трудовую книжку на руки ему не выдали. Расчет причитающихся сумм на 23.01.2015г. не выплачен. Считает увольнение незаконным, так как действующих дисциплинарных взысканий не имел, причину его будущего увольнения ему пояснили сотрудники ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю 24.12.2014 года отбирая от него объяснения по поводу якобы отсутствия на рабочем месте 16.12.2014 года более 4-х часов, хотя накануне 15.12.2014 года по поручению начальника ОВО по Северскому району <...>. он работал в ночное время суток, в связи с чем ему было разрешено прибыть на работу 16.12.2014 года не к 9.00 часам, а после обеда. По дороге на работу у него произошла поломка автомобиля, о чем он по телефону сообщил начальнику ОВО, починив автомобиль он прибыл на работу около 18.00 часов. Данные обстоятельства подтверждает начальник ОВО по Северскому району <...> Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.02.2015 года Пономареву А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева А.В. по доверенности Завьялов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, требования Пономарева А.В. удовлетворить в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пономарева А.В., представителя Пономарева А.В. по доверенности Уварова Р.Н., представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Диденко С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года отменено в части восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда. Пономарев А.В. восстановлен на работе в ФГКУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности командира отделения по охране административного здания администрации Краснодарского края взвода полиции ОВО по Северскому району - филиал ФГКУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С ФГКУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Пономарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, в остальной части отказано. Исковые требования Пономарева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ФГКУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2016 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Пономарев А.В. приказом начальника ОВО по Северскому району от 25.07.2014 года № 161 л/с Пономарев А.В. назначен на должность полицейского отделения по охране административного здания администрации Краснодарского края взвода полиции № 1 ОВО по Северскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а приказом от 31.07.2014 года истец назначен на должность командира отделения по охране административного здания Администрации Краснодарского края взвода полиции № 1 ОВО по Северскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом врио начальника ОВО по Северскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.12.2014 года № 324 л/с Пономарев А.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что основанием для увольнения Пономарева А.В. из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю 29 декабря 2014 года.

В ходе служебной проверки установлено, что 16.12.2014 года выявлен факт отсутствия Пономарева А.В. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

По данному факту работодателем был составлен соответствующий акт 16.12.2014 г.

В ходе служебной проверки Пономарев А.В. давал объяснения из которых следует, что 15.12.2014 г. им осуществлялась учебная тренировка на охраняемом объекте – кафе «Уют», по окончанию тренировки им был написан рапорт на имя начальника ОВО подполковника полиции <...> По просьбе Пономарева А.В. <...> предоставил ему дополнительные часы отдыха в период с 9.00 часов до 13.00 часов 16.12.2014 г. В 13.00 часов Пономарев А.В. на службу не прибыл, т.к. у него в пути сломался автомобиль. Сообщить об этом по телефону своему руководителю не представилось возможным по причине разрядки аккумуляторной батареи в мобильном телефоне. В 19.00 часов он прибыл в подразделение ОВО.

Однако, факт поломки автомобиля истца объективно ничем не подтвержден.

Из Объяснений <...> следует, что 15.12.2014 г. По его поручению Пономарев А.В. осуществлял учебную тренировку с личным составом, по результатом которой он представил ему рапорт и попросил предоставить ему дополнительное время отдыха в период с 9.00 часов до 13.00 часов 16.12.2014 г. Пономарев не прибыл на службу в 13.00 часов, а появился в подразделении около 19.00 часов.

В силу пп. «б» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки истцом не обжаловалось.

При рассмотрении дела судом установлено, что начальнику ОВО по Северскому району- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> на разрешение которого ссылается Пономарев А.В., приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2.12.2014 г. № 521 л\с в период с 8.12.2014 г. по 26.01.2015 г. был предоставлен очередной отпуск за 2014 г., исполнение обязанностей по должности начальника ОВО по Северскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложены на майора полиции <...>

Рапорт о предоставлении дополнительного времени отдыха в период с 9.00 часов по 13.00 часов 16.12.2014 г. Пономарев А.В. не писал, временно исполняющего обязанности начальника ОВО по Северскому району об использовании дополнительного времени отдыха в известность не ставил.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Пономарев А.В. самовольно использовал дополнительное время отдыха и отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст.53 ч.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное время- это период времени, в течении которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с п.6.2 приложения № 3 к коллективному договору ОВО по Северскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 2013-2016 годы (уведомительная регистрация 11.06.2013 г. № 42), ежедневная работа в отделе начинается в 9.00 часов и заканчивается в 18.00 часов.

В соответствии с п. п. 15, 17 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012г. № 961, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время осуществляется на основании рапорта сотрудника. Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха не допускается.

Статьей 82 ФЗ № 342-Ф3«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта. Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что он с приказом об увольнении ознакомлен не был и трудовую книжку на руки не получал, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем работодателем 31.12.2014 года был составлен акт. Содержание приказа объявлено ему устно врио начальника ОВО по Северскому району.

В соответствии с ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что Пономарев А.В. в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, по адресу места жительства истца 14.01.2015 года и 27.01.2015 года направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Однако за трудовой книжкой Пономарев А.В. не явился, с заявлением о ее выдаче не обращался, разрешения на отправление трудовой книжки по почте не давал.

Доводы истца о том, что работодатель не выплатил причитающиеся ему при увольнении выплаты не соответствуют действительности.

Так, из материалов дела следует, что в июле 2009 года между ОВО по Северскому району и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор № 30170312 о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников Организации. В рамках данного договора на имя истца в Банке был открыт счет. На этот счет в течении прохождения им службы в ОВО по Северскому району ему перечислялось денежное довольствие и другие причитающиеся к выплате суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в декабре 2014 года Пономареву А.В. согласно расчетному листку, с учетом вычета профсоюзных взносов и НДФЛ начислены денежные средства в размере <...> из них денежное довольствие – <...> и разовая премия – <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: