Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1848/2020 (33-45949/2019;) от 18.11.2019

Судья – Буренко С.В. (2-7165/19) Дело № 33-1848/20

(№33-45949/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Доровских Л.И.,

Судей - Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.,

при помощнике - Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 535 198,34 руб., утрату товарной стоимости -112711,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27411,91 руб., расходы на оплату независимой оценки 15000 руб., стоимость эвакуатора 10 000 руб., стоимость дефектовки 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 548,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9817 руб.

В обоснование иска указал, что <...> между ООО « Ресо-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Инфинити», выгодоприобретателем по которому по риску «ущерб» являлось ООО «Главагроснаб». <...> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило механические повреждения. ООО «Главагроснаб» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнил. <...> ООО «Главагроснаб» переуступило право требования страхового возмещения по данному страховому случаю истцу, которым подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия об исполнении обязательств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что обязательства исполнены, выдано направление на ремонт автомобиля, которым собственник не воспользовался. Истцом необоснованно принято решение о смене формы возмещения на денежную вместо натуральной путем восстановительного ремонта. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 страховую выплату в размере 535 198,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 411,91 руб., расходы на производство независимой оценки 10000 руб., стоимость диагностики 1500 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., судебные расходы 1548,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9817 руб.

В остальной части иска отказано.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страховой суммы не имеется, поскольку договором предусмотрена иная форма страхового возмещения – в виде направления на ремонт по направлению страховщика. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, в связи с чем, оснований для применения мер гражданской ответственности не имелось. Не согласна с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством, так как исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства на основании материалов дела. В связи с наличием сомнений в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для определения действительной стоимости его восстановительного ремонта просит судебную коллегию о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.09.2017 года между ООО «ГлавАгроСнаб» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта,объектом которого является транспортное средство Инфинити Q60 госномерВ517ТМ 123 по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма 3 030 000 руб., безусловная франшиза 45000 руб., страховая премия составила 167 927,59 руб.

Согласно договора лизинга<...>КД-ГАС/01/2017 выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «ГлавАгроСнаб», сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<...> в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Северная и Красноармейская в г.Краснодаре в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Инфинити Q60 госномерВ517ТМ 123 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

<...> ООО «ГлавАгроСнаб» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

<...> ответчиком произведен осмотр автомобиля марки Инфинити Q60 госномерВ517ТМ 123.

<...> транспортное средство осмотрено на СТОА ООО «Автодром-Люкс».

<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автодром-Люкс».

<...> СТОА ООО «Автодром-Люкс» произведена калькуляция расчета ущерба, причиненному ТС Инфинити Q60 госномерВ517ТМ 123 в результате ДТП от 13.12.2017г.

Представленное на ремонт транспортное средство марки Инфинити Q60 госномер В517ТМ 123 состоянию на <...> восстановлено не было.

<...> ООО «ГлавАгроСнаб» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка, поскольку счет, направленный СТОА ООО «Автодром-Люкс» на ремонт ТС Инфинити Q60 госномерВ517ТМ 123 страховой компанией не согласован, к ремонту станция техобслуживания не приступила.

В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Автодром-Люкс».

<...> ООО «ГлавАгроСнаб» в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств, по которой<...> дан ответ, что направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автодром-Люкс» аннулировано и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», который является официальным дилером марки «NISSAN».

<...> транспортное средство Инфинити Q60 госномерВ517ТМ 123 представлено на осмотр на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», однако по состоянию на <...> к ремонту автомобиля станция не приступила.

<...> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москва и в адрес филиала страховой компании направлена жалоба о неисполнении обязательств, по которой представлены противоречивые ответы.

Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Краснодаре <...> сообщил, что скрытые повреждения транспортного средства Инфинити Q60 госномер В517ТМ 123 согласованы с СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» и повторно выдано направление № АТ8308007 на проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БЕТА».

Центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва в ответе от <...> сообщил, что установлено несоответствие повреждений диска заднего левого колеса обстоятельствам заявленного события, в выплате страхового возмещения за замену диска заднего левого колеса отказано. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами с учетом вычета установленной по полису франшизы.

<...> в адрес страховой компании направлена претензия о неисполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения, сроки ремонта транспортного средства не определены, к ремонту автомобиля СТОА не приступило, страховое возмещение не выплачено.

    ООО «ГлавАгроСнаб» обратилось к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением<...>, выполненным ИП< Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити Q60 госномер В517ТМ 123 составляет 588 918,29 руб., величина У<...> руб.

Кроме того, проведена диагностика транспортного средства в ООО Вита-Авто», за услуги которой оплачено 1500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.01.2018г и квитанцией об оплате.

По договору от <...> ООО «ГлавАгроСнаб» уступило < Ф.И.О. >1 право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, о чем страховая компания поставлена в известность.

<...> < Ф.И.О. >1 в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из того обстоятельства, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; с момента получения истцом направления на ремонт поврежденного автомобиля и до подачи претензии истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана верная юридическая оценка.

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, а с момента его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктов 12.3.3, 12.5 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, «выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится Страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Установлено, что в договоре добровольного страхования транспортного средства, Правилах страхования транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия", а также направлении на ремонт, срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей, которая распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, заключенного сторонами.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 3 7.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43 – далее по тексту Положение о техническом обслуживании и ремонте) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать максимально 50 рабочих дней.

Таким образом, разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством и ответчиком не соблюден.

Согласно имеющихся в деле доказательств, потерпевший от производства ремонта транспортного средства не уклонялся, неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств. В свою очередь запасные части для восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити Q60 госномер В517ТМ 123 поступили на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА <...>, то есть по истечение 8 месяцев с момента обращения в страховую компанию. Только 09.10.2018 года страховой компанией посредством Почты России направлено извещение о готовности приступить к восстановительному ремонту автомобиля.

Указанный срок исполнения обязательств суд не может полагать разумным, в связи с чем, оснований считать исполнение страховщиком обязательств надлежащим, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, взыскание расходов на основании проведенной судебной экспертизы соответствует закону и положениям, закрепленным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Ответчиком подтверждено, что при урегулировании страхового случая часть повреждений транспортного средства ( повреждения дисков колес), были исключены из направления на ремонт, с чем был не согласен истце.

Относимость данных повреждений к заявленному страховому случаю была подтверждена в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением№ 1629 ОТ 26.07.2019 года повреждения транспортного средства Инфинити Q60 госномер В517ТМ 123 соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2017г.

На транспортном средстве Инфинити Q60 госномер В517ТМ 123 не имеются повреждений, не относящиеся к происшествию, произошедшему 13.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити Q60 госномер В517ТМ 123 поврежденного 13.12.2017г. по ценам официального дилера, без учета износа составляет 580 198,34 руб., величина УТС автомобиля Инфинити Q60 госномер В517ТМ 123 составляет 112 711,50 руб.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией как и суда первой инстанции не усматривается.

Установив факт наступления страхового случая, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения истцу, размер причиненного ущерба, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Флагман» <...> ОТ <...> взыскал с ответчика в пользу истца 535 198,34 руб.

Поскольку на стороне ответчика мелась просрочка обязательств, суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: