Решение по делу № 33-10197/2018 от 13.03.2018

Судья Вершинин П.В.

№ 33-10197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Михайлова С.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от  31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлову Сергею Сергеевичу к ООО «Акцепт», Чапман А.В., ООО «Синтез Медиа» о признании сведений, не соответствующими действительности, обязании удалить сведения со страницы в сети интернет, и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ), Чапман А.В., ООО «Синтез Медиа», с учетом уточенных исковых требований, о признании недостоверными, порочащими его честь и достоинство фразу «Например, известно, что депутат от политической партии ПАРНАС из Республики Алтай Сергей Михайлов шел на последние выборы в Государственную думу при финансовой поддержке немецких дипломатов и ряда крупных американских фондов, которым нужен был свой человек в российском Парламенте», распространенную 02 ноября 2016 года на федеральном канале РЕН ТВ в программе «Тайны Чапман», а также в сети Интернет на странице http://ren.tv/video/epizod/135475, возложении на ООО «АКЦЕПТ» обязанности удалить со страницы в сети интернет http://ren.tv/video/epizod/135475 в программе «Тайны Чапман» фразу «Например, известно, что депутат от политической партии ПАРНАС из Республики Алтай С.М. шел на последние выборы в Государственную думу при финансовой поддержке немецких дипломатов и ряда крупных американских фондов, которым нужен был свой человек в российском Парламенте»; возложить на ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) и Чапман А.В. обязанность разместить на странице в сети интернет http://ren.tv/video/epizod/135475 в программе «Тайны Чапман» опровержение следующего содержания – на фоне фотографии Михайлова С.С. озвучить закадровым голосом следующую фразу «Фраза: «Например, известно, что депутат от политической партии ПАРНАС из Республики Алтай С.М. шел на последние выборы в Государственную думу при финансовой поддержке немецких дипломатов и ряда крупных американских фондов, которым нужен был свой человек в российском Парламенте» является недостоверной»; возложить на ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) и Чапман А.В. обязанность разместить на телеканале РЕН ТВ в программе «Тайны Чапман» опровержение следующего содержания – на фоне фотографии Михайлова С.С. озвучить закадровым голосом следующую фразу «Фраза: «Например, известно, что депутат от политической партии ПАРНАС из Республики Алтай С.М. шел на последние выборы в Государственную думу при финансовой поддержке немецких дипломатов и ряда крупных американских фондов, которым нужен был свой человек в российском Парламенте» является недостоверной», взыскании компенсации морального вреда с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) и ООО «Синтез Медиа».

Истец Михайлов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) по доверенности Кошкин А.В. и Худякова Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Чапман А.В. и представителя ответчика ООО «Синтез Медиа», извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов С.С.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Чапман А.В. и представитель ответчика ООО «Синтез Медиа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Михайлова С.С., представителя ответчика ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) по доверенности Кошкина А.В., проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что истцом Михайловым С.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что 02 ноября 2016 года на федеральном канале РЕН ТВ в программе «Тайны Чапман», а также в сети интернет на странице http://ren.tv/video/epizod/135475 и на странице https://www.youtube.com/watch?v=nWK3F0ymKKI в отношении него ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Михайловым С.С. исковых требований. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) является юридическим лицом, осуществляющим формирование телевизионного канала РЕН ТВ и его распространение на основании выданной лицензии.

06 ноября 2015 г. между ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) и ООО «Синтез Медиа» заключен договор заказа производства программы «Тайны Чапман» с условием отчуждения исключительного права, в соответствии с которым заказчик - ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) поручил, а продюсер ООО «Синтез Медиа» обязался осуществить производство программы и передать заказчику исключительное право на программу в полном объеме. Согласно указанному договору Чапман А.В. является ведущей указанной программы.

ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) является учредителем средства массовой информации – сетевого издания REN.TV, доступ к которому осуществляется через сайт в информационно-телекоммуникационной сети интернет REN.TV, что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-66269 от 01.07.2016 г.

Ко времени обращения истца с иском срок хранения материалов передачи, вышедшей в эфир 02 ноября 2016 г., в архиве ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) истек, в связи чем запись указанной передачи ответчиком представлена не была.

Истцом Михайловым С.С. в подтверждение распространения в отношении него не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений в передаче «Тайны Чапман» на телеканале РЕН.ТВ, на сайте http://ren.tv, представлены протокол осмотра доказательств от 13.03.20117 г., составленный нотариусом нотариального округа Майминский район Республики Алтай П Т.А., а на странице в интернете https://www.youtube.com/watch?v=nWK3F0ymKKI – протокол осмотра доказательств от 09.08.2017 г., составленный нотариусом нотариального округа город Горно-Алтайск Республики Алтай З И.Ю., а также судебной коллегией по ходатайству суда была допрошена в качестве свидетеля К Т.Г.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе протокол осмотра доказательств от 13.03.20117 г., составленный нотариусом нотариального округа Майминский район Республики Алтай П Т.А., показания свидетеля К Т.Г., подтверждают выход программы «Тайны Чапман» в эфир на телеканале РЕН.ТВ 02 ноября 2016 г., а также на сайте http://ren.tv в сети Интернет.

Довод ответчика ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о том, что содержание программы, вышедшей в эфир на телеканале, и программы на сайте ответчика, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что данный довод является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, имевшее место сообщение о том, что «депутат от политической партии ПАРНАС из Республики Алтай С.М. шел на последние выборы в Государственную Думу при финансовой поддержке немецких дипломатов и ряда крупных американских фондов, которым нужен был свой человек в Российском Парламенте», содержит не утверждение о конкретных фактах, а является лишь отражением субъективного восприятия информации, содержащейся в прессе, о партии «ПАРНАС» и ее финансировании иностранными организациями через Михаила Ходорковского, то есть носит характер оценочного суждения, которые не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Также согласно сложившейся прецедентной практике Европейского суда журналистская свобода допускает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации, оценочное суждение, не имеющее под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерным.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выраженное в программе субъективное мнение является реализацией права на свободу слова, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Михайловым С.С. требований не имелось.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения в отношении него ответчиками порочащих сведений, Чапман А.В., выступая в качестве ведущей программы, не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГУП «ГТРК «Горный Алтай» и Параева А.В., также распространивших в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части направлены на изменение исковых требований.

Однако, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Ссылка истца на распространение ответчиком ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) сведений также в интернете на странице https://www.youtube.com/watch?v=nWK3F0ymKKI, несостоятельна, поскольку ответчик не является владельцем указанного домена.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом по делу судебной лингвистической экспертизы не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 79, 166 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от  31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи