Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1960/2014 от 22.01.2014

Судья - Калиманов О.Н. Дело № 33-1960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Бендюка А.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Туапсинского городского суда от 04 декабря 2013 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже навеса.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к администрации <...> о признании права собственности.

Представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 на удовлетворении иска настаивал, просил встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 настаивали на удовлетворении встречного иска, иск администрации <...> просили оставить без удовлетворения.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 4 декабря 2013 года исковое заявление администрации <...> удовлетворено.

< Ф.И.О. >1 обязан демонтировать сооружение в виде навеса площадью <...> кв.м., расположенного с фасадной части магазина-пекарни по <...> в <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда на < Ф.И.О. >1 в указанный срок, возложена обязанность по совершению действий по демонтажу (сносу) сооружения на администрацию <...> с правом последующего взыскания понесенных расходов с должника на совершение данных действий.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании права собственности на сооружение отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и просит вынести новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления администрации и удовлетворении встречного иска о признании права собственности. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки, представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления администрации <...> и удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление администрации <...> и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции сослался на то, что < Ф.И.О. >1 нарушено положение статьи 39 Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения <...>, утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения <...> от 13 ноября 2010 года № <...>, в которой говорится о том, что к объектам благоустройства территории поселения относятся сооружения (в том числе некапитального типа) при создании, изменении (реконструкции) которых необходимо соблюдение определенной процедуры, в частности получения проектной документации, которая разрабатывается на основании задания на проектирование, выдаваемого заказчиком (инвестором) и в соответствии с действующими градостроительными нормативными документами, стандартами, требованиями настоящих Правил.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от 04 июня 2013 года № 66-фл ведущим специалистом МБУ Туапсинского городского поселения «Управление земельных ресурсов» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> используемым < Ф.И.О. >1, в ходе которой установлено, что за границами проверяемого земельного участка < Ф.И.О. >1 возводится сооружение.

Администрацией установлено, что спорное строение - сооружение возводится на не принадлежащим < Ф.И.О. >1 земельном участке и имеет размеры 9,8x10,5 кв.м. и составляет 103 кв.м. площади занятия под ним земельного участка, что подтверждается приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04 июня 2013 года. В связи с этим, < Ф.И.О. >1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04 июня 2013 года № <...>

В 1998 году администрацией <...> гражданину < Ф.И.О. >1 предоставлен земельный участок, расположенный в районе дома <...> по <...> для выносного кафе сроком до 30.06.2003 года посезонно с (01.04.- 01.10.).

С 2005 года договор аренды земельного участка перезаключен не был, собственником земельного участка вопрос о перезаключении договора на прежних либо на новых условиях не ставился.

В связи с нарушением Земельного законодательства Российской Федерации администрацией Туапсинского городского поселения <...> направленно письмо от 29.05.2013 года № 12/02.01-1132 в администрацию муниципального образования <...> с просьбой об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 3.1 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» и ст. 19 Земельного кодекса РФ, а также 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с преобразованием Туапсинского городского округа в Туапсинское городское поселение в составе <...> с 01 июля 2008 года, использование земельных участков право государственной собственности на которые не разграничено, к компетенции органов местного самоуправления поселения не относятся, все полномочия права и обязанности перешли в компетенцию органов местного самоуправления муниципального образования <...>.

Спорный земельный участок входит в границы сформированного земельного участка для размещения объектов рекреационной зоны мест отдыха общего пользования и объектов благоустройства территории (улично-дорожная сеть).

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, не имеющими государственное разграничение, находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Согласно закону Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» компетенция распоряжения землей находится в ведении органов местного самоуправления.

Разрешая взаимные требования сторон, суд первой инстанции не дал по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку тому, что < Ф.И.О. >1 с 1998 года арендует земельный участок площадью 63 кв.м., который примыкает к основному земельному участку и который < Ф.И.О. >1 используется для выносного кафе, расположенного перед входом в магазин.

< Ф.И.О. >1 регулярно уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, которая принимается органом исполнительной власти. При этом, арендатор сформировать и поставить на кадастровый учет, чтобы продлить договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке не имеет возможности, ввиду препятствии со стороны администрации в формировании земельного участка площадью <...> кв.м., который стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, однако без границ, с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д..

Материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >1 в 2013 году в целях улучшения и удобства в обслуживании жителей и гостей города соорудил на вышеуказанном земельном участке некапитальный навес в соответствии с проектом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления администрации <...> не учел, что сам по себе навес не может признаваться объектом самовольного строительства, поскольку целевое назначение такого объекта носит вспомогательный характер по отношению к основному строению, следовательно, на строительство такого объекта в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получение разрешения. Более того, спорный навес не занимает муниципальных земель, поскольку существует над земельным участком, который используется ответчиком с 1998 года.

Согласно заключению эксперта, навес не является капитальным строением и занимает площадь земельного участка <...> кв.м., то есть расположен в закономерных границах предоставленного в аренду участка.

Более того, спорный навес установлен ответчиком в соответствии с проектом, на навес изготовлен технический паспорт, где указаны параметры объекта.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд ссылается на акт осмотра от 04.06.2013 года №66-фл, составленный ведущим специалистом Туапсинского городского поселения «Управление земельных ресурсов».

Вместе с тем, ссылка на указанный акт не обоснованна, так как указанный акт противоречит выводам, отраженным в заключении эксперта, в котором указана площадь навеса <...> кв.м., что более, чем в 2 раза меньше площади, указанной в акте осмотра.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам нарушения со стороны < Ф.И.О. >1 земельного законодательства, выразившихся в несоблюдений сроков заключенного договора аренды, в связи с чем администрация Туапсинского городского поселения направила письмо в администрацию муниципального образования <...> с просьбой об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка.

Однако данный вопрос не является предметом спора, не зависит от действий или бездействий < Ф.И.О. >1, который является лишь арендатором земельного участка, следовательно, не обязан нести контроль по перезаключению договоров аренды.

Более того, необоснованным является утверждение суда в решении о том, что спорный земельный участок входит в границы сформированного земельного участка для размещения объектов рекреационной зоны, мест отдыха общего пользования и объектов благоустроенной территории (улично-дорожная сеть).

Данное утверждение не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, однако, несмотря на указанное утверждение со стороны < Ф.И.О. >1 представлен суду кадастровый паспорт на арендуемый земельный участок, вид разрешенного использования которого - земли под объектами торгового, общественного питания, бытового обслуживания и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, администрацией не представлено доказательств, каким образом возведенное ответчиком вспомогательное строение может быть признано самовольным.

Кроме того, администрацией также не представлено доказательств, каким образом указанное спорное строение нарушает права и законные интересы органа исполнительной власти.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона судом учтены не были.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено право частной собственности, которое охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Спорный объект недвижимости возведен < Ф.И.О. >1 в рамках правомерно предоставленного в аренду земельного участка, за личные средства, без нарушений целевого использования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >1 у суда не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Туапсинского городского суда от 04 декабря 2013 года подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании права собственности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации <...> к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на навес, расположенный по <...>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> зарегистрировать за < Ф.И.О. >1 право собственности на навес, расположенный по <...>

Председательствующий:

Судьи краевого суда: