Решение по делу № 02-0439/2020 от 18.10.2019

Судья: фио Гражданское дело № 33-6746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-439/2020 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. В остальной части требований фио к фио о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между фио (Продавец) и фио, фио (Покупатели), при сопровождении наименование организации (Консультант) был заключен договор приобретения Бизнеса № 01 от дата. Договор заключен на основании предварительного договора о приобретении Бизнеса № 01 от дата. Согласно п. 3.1 Договора, продавец подтвердил, что Бизнес, любое имущество в его составе, свободен от любых обременений и ограничений, в том числе, никакое имущество не заложено, отсутствуют основания обращения взыскания на Бизнес в судебном порядке. Однако, после приобретения бизнеса покупателями обнаружено, что между фио (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) заключено ряд договоров займа, а именно: №№ от дата на сумму сумма на срок до дата; №№ от дата на сумму сумма до дата; № № от дата на сумму сумма до дата; № № от дата на сумму сумма до дата; № № от дата на сумму сумма до дата. Всего на сумму сумма. До сделки задолженность была погашена частично в сумме сумма. Остаток задолженности составил сумма. Согласно п. 9.7.1 Договора, если заверение продавца не соответствует действительности, покупатель письменно уведомит об этом продавца и покупателя. Согласно п. 9.7.2 договора стороны с участием Консультанта проведут совещание для решения возникшей ситуации, о чем Консультант в течение пяти рабочих дней со дня совещания составит протокол, подлежащий подписанию обеими Сторонами. дата состоялось собрание сторон, Консультант и фио участия не приняли, протокол в течение пяти дней не составлен. фио были внесены денежные средства в размере сумма. Задолженность погашена в полном объеме. Истец считает, что в нарушение п. 3.1 Договора, продавец не указал об имеющейся задолженности. дата в адрес ответчика направлена претензия. дата получен ответ на претензию, в котором указаны доводы о формальности подписания актов о получении денежных средств по договорам займа. П. 6.2.1 ответчиком нарушен. Ответчик искусственно увеличил стоимость общества. Истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков и полученного неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

наименование организации, генеральным директором которого является фио представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят как истец, так и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика и его представителя Дмитрову С.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что дата между продавцом фио с одной стороны и покупателями фио и фио с другой стороны был заключен предварительный договор о приобретении бизнеса, а дата между теми же сторонами был заключен договор о приобретении бизнеса № 01. Предметом договора является имущественный комплекс, включающий в себя: право собственности на имущество продавца, указанное в приложении № 1 к договору. Полная стоимость по договору составила сумма. При подписании договора уплачен обеспечительный платеж сумма. сумма уплачивается при подписании сторонами основного договора. В подтверждение оплаты представлена расписка, согласно которой фио получил от фио и фио сумма и сумма соответственно (л.д.64-66).

Согласно п. 3.1 договора, продавец подтвердил, что Бизнес, любое имущество в его составе, свободен от любых обременений и ограничений, в том числе, никакое имущество не заложено, отсутствуют основания обращения взыскания на Бизнес в судебном порядке.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации в отношении 99%; также между фио и фио дата заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации в размере 1%.

дата сторонами договора о приобретении бизнеса № 01 был составлен акт приема- передачи бухгалтерской отчетности общества в качестве приложения № 2 к договору, который является неотъемлемой частью основного договора. Из данного акта следует, что ответчиком была передана отчетность, в том числе информационная база IC, содержащая данные по налоговому и бухгалтерскому учету.

Также из материалов дела усматривается, что между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) были заключены договора займа, а именно: №№ от дата на сумму сумма на срок до дата; №№ от дата на сумму сумма до дата; № № от дата на сумму сумма до дата; № № от дата на сумму сумма до дата; № № от дата на сумму сумма до дата, всего на сумму сумма

дата к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым наименование организации обязалось возвратить суммы займов в срок до дата.

Как следует из искового заявления истца, до покупки бизнеса фио и фио вышеуказанная задолженность была погашена частично по договору №№ от дата в размере сумма, а остаток по всем договорам составил сумма.

дата между фио и наименование организации был заключен договор займа № ДЗУ/06, согласно которому фио передал Обществу займ в размере сумма на срок до дата, которые были внесены на счет наименование организации.

дата, по пяти расходным кассовым ордерам, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице - фио, наименование организации выдало ответчику фио денежные средства в общей сумме сумма; основаниями выдачи денежных средств являлись договоры займа, заключенные межу ответчиком и наименование организации.

Также дата были составлены акты о возврате денежных средств по вышеуказанным пяти договорам займа, подписанные займодавцем- ответчиком и от имени заемщика наименование организации- фио, согласно которым стороны подтвердили, что заемщик исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил в известность покупателей о наличии у наименование организации долговых обязательств, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщил указанную информацию покупателям до заключения основного договора купли-продажи, суду не представлено, отклонив при этом представленную ответчиком переписку, сославшись на то, что переписка не подтверждает доводов ответчика, а также, не приняв во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, указав, что его показания не подтверждаются материалами дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Истец в исковом заявлении сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, однако, просил взыскать заявленную сумму и в качестве убытков и в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, отношения, возникающие из причинения ущерба и неосновательного обогащения, имеют разную правовую природу и регулируются разными нормами права.

При этом судебная коллегия находит, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, ответчику денежные средства были выданы наименование организации дата по пяти расходным кассовым ордерам в качестве возврата сумм займа по вышеуказанным договорам займа, т.е. получение им денежных средств было основано на сделках, а потому заявленная ко взысканию истцом денежная сумма не сможет быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

Также судебная коллегия находит, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве причиненных истцу по вине ответчика убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что права истца нарушены ответчиком, и что именно истцу, как физическому лицу, были причинены ответчиком убытки в сумме сумма, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания убытков возложено на истца.

Как было указано выше, заемщиком по договорам займа являлось наименование организации, которое обязалось возвратить суммы займа ответчику в срок до дата, и эта обязанность была выполнена Обществом, а не истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и актами о возврате денежных средств от дата.

При этом бесспорных доказательств тому, что именно денежные средства истца, которые поступили на счет наименование организации по договору займа от дата, были выданы Обществом ответчику дата, не представлено.

Истцом было указано, что в течение этого времени со счета Общества снимались по корпоративной карте денежные средства, которые аккумулировались наличными для последующего погашения задолженности перед ответчиком. Однако, данные о том, что именно эти денежные средства принадлежали истцу, а затем были переданы ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, идентифицировать, в счет погашения каких именно займов были сняты указанные в выписке денежные средства, в данном случае невозможно, из выписки следует, что были снята дата сумма в размере сумма, дата - сумма, что не соответствует сумме задолженности наименование организации перед фио, а снятие остальных денежных средств со счета Общества в представленной выписке происходило по корпоративной банковской карте общества, без указания назначения выдачи денежных средств, что не позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед фио

Также доводы истца, с которыми согласился суд, о том что истцу до заключения договора о приобретении бизнеса не было известно о заемных обязательствах наименование организации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Сам истец в исковом заявлении указал, что до заключения договора о приобретении бизнеса истцом и фио была погашена частично задолженность по договору №№ от дата на сумму сумма, следовательно, минимум о наличии долговых обязательств по данному договору истец был осведомлен до заключении договора, и погашение оставшейся части задолженности по данному договору не свидетельствует о наличии убытков истца.

Кроме того, истец получил информационную базу IC, содержащую данные по налоговому и бухгалтерскому учету по акту приема- передачи бухгалтерской отчетности общества от дата, в которой нашли отражение долговые обязательства Общества, что и не отрицалось истцом.

Ссылка истца на то, что указанные данные стали известны истцу после заключения договора, являются несостоятельными, поскольку, подписывая данный акт от дата, истец согласился с тем, что акт (л.д.26-27) является приложением № 2 к договору приобретения бизнеса № 01 от дата и его неотъемлемой частью, а, следовательно, истцу было известно состояние Общества.

Также из материалов дела следует, что истец и фио не потребовали расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, напротив, в этот же день дата были заключены дополнительные соглашения по договорам займа, продлившие срок выполнения обязательств наименование организации перед истцом до дата, которые со стороны заемщика были подписаны генеральным директором фио, т. е. вторым покупателем бизнеса.

Таким образом, из совокупности данных обстоятельств следует, что бизнес истцом и фио был приобретен с учетом того обстоятельства, что у Общества имелись долговые обязательства перед ответчиком, а потому выплаченные наименование организации денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа ответчику не могут являться убытками истца.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства учтены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств а соответственно и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также о неверном расчете суммы подлежащих взысканию процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в данном случае истцом, являющимся физическим лицом, заявлены требования к ответчику, также являющемуся физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1