Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3956/2020 от 28.01.2020

Судья Рогова Л.М.

№ 33 - 3956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НОВИКОМБАНК» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаламова ... к Акционерному обществу «НОВИКОМБАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НОВИКОМБАНК» в пользу Шаламова ... в счет полного расчета по заработной плате 48 725 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «НОВИКОМБАНК» к Шаламову ... о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шаламов А.И. обратился в суд с иском к АО «НОВИКОМБАНК», с учетом уточнений просил взыскать невыплаченную часть заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2018 по 21.09.2018 в размере 46 223 руб. 17 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 583 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 26.11.2013 работал в АО «НОВИКОМБАНК», однако работодатель, указав, что ему произведена переплата единовременной выплаты к основному ежегодному оплачиваемому отпуску, предложил дать согласие на удержание из заработной платы 20 % до полного погашения ранее произведенной переплаты. От дачи указанного согласия истец отказался, при этом работодатель все же произвел удержание из заработной платы.

Ответчик АО «НОВИКОМБАНК» предъявил встречные исковые требования к Шаламову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 544 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309 руб. 18 коп., мотивируя обращение тем, что Шаламов А.И. являлся работником Банка, однако вследствие счетной ошибки 07.06.2018 ему повторно начислили и выплатили единовременную выплату к основному ежегодному оплачиваемому отпуску. Предложение Банка дать согласие на удержание из заработной платы ошибочно выплаченных денежных средств Шаламов А.И. оставил без ответа. Банк удержал из его заработной платы 48 725 руб. 24 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «НОВИКОМБАНК» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка – Марцинкевичу М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 26.11.2013 № 161/1/2013 Шаламов А.И. принят на работу в АО «НОВИКОМБАНК» на должность ведущего специалиста в планово-экономический отдел финансового управления.

07.06.2018 работодатель повторно начислил и выплатил Шаламову А.И. единовременную выплату к основному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 105 270 руб.

После установления факта ошибочной выплаты работодатель предложил Шаламову А.И. дать согласие на удержание 20% из заработной платы с целью возврата ошибочно выплаченных сумм, однако от дачи согласия истец отказался.

15.08.2018 из заработной платы Шаламова А.И. было удержано 48 725 руб. 24 коп. на основании распоряжения от 13 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств наличия недобросовестности или виновных действий со стороны работника, связанных с получением заработной платы в большем размере, а равно счетной ошибки в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, в данной части решение суда также отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел встречное исковое заявление и оценил представленные Банком доказательства. Мотивы отказа в удовлетворении встречного искового заявления отражены в решении суда. Так, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для обратного взыскания с работника заработной платы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации 4 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НОВИКОМБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: