Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2011 ~ М-1007/2011 от 11.03.2011

дело № 2-1760/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             08 июня 2011 года                                                             г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Чернозубова О.В..,

при секретаре                                                     Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.В., Казаковой И.В., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Казакова С.В., и Казакова Н.В. к 202 Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.В., Казакова И.В., выступающая также в интересах несовершеннолетнего Казакова С.В., и Казаков Н.В. обратились в суд с иском к 202 КЭЧ района о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, в равных долях по ? доле за каждым.

В обоснование иска истцы указали, что на основании ордера № 2793 от 15.07.2004 года они вселились по договору социального найма в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Однако при обращении в 202 КЭЧ, в приватизации квартиры им отказали, сообщив, что данная квартира имеет статус служебной и приватизации не подлежит. Однако истцы считают, что проживают в квартире по договору социального найма, просят признать за ними право собственности на квартиру № в доме № в <адрес>, в равных долях в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Саенко Р.Г. (л.д.15-17) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика 202 КЭЧ района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.28-29).

Третьи лица - представитель Министерства Обороны Российской Федерации, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № 2793 от 15 июля 2004 года майору Казакову В.В. с семьей, состоящей из четырех человек: жену Казакову И.В. и двое сыновей Казакова Н.В. и Казакова С.В., 1997 года рождения, была предоставлена <адрес>, истцы зарегистрированы и проживают до настоящего времени в данной квартире.

Указанная квартира была предоставлены истцам на основании ордера, в которых изначально не было указано о том, что ордер является служебным. На ордере имеются рукописные исправления о служебном статусе квартиры.

При обращении к начальнику 202 КЭЧ истцы получили отказ в передаче квартир в собственность в порядке приватизации, поскольку жилые помещения являются служебными.

Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, а также утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р военный городок Софрино-1 был признан открытым.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на указанный период вселения истцов, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В ходе рассмотрения дела судом истребована архивная копия постановления Главы Пушкинского района № 1674 от 05.07.2004 года, из которого следует, что по ходатайству в/ч 75555 указанная квартира утверждена в качестве служебной ( л.д.27).

В то же время согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Необходимость такой регистрации также предусмотрена действующим в настоящее время Жилищным Кодексом РФ, а именно ст. 92 ЖК РФ.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. По запросам суда таких сведений также не получено.

Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, необходимо учесть, что требований к истцам о выселении из названного жилого помещения никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время они не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имеются основания признать, что поскольку регистрация указанных квартир в качестве служебных не производилась, то спорные жилые помещения не приобрели статус служебного, в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данные квартиры подлежат передаче в собственность в порядке приватизации.

Поскольку истцы были вселены в указанную квартиру и занимают жилое помещение по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, то их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова В.В., Казаковой И.В., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Казакова С.В., и Казакова Н.В. к 202 Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Казаковым В.В., Казаковой И.В., Казаковым Н.В., Казаковым С.В. в порядке приватизации право собственности по ? доле за каждым, на <адрес> <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2011 года.

          Судья: ......

......