Мотивированное решение по делу № 02-1216/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1216/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н191 АС 177 (водитель фио, собственник фио) и автомобиля марка автомобиля, регистрационный номер М445ТН90 (водитель фио). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марка автомобиля. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный номер Н191 АС 177 был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма + сумма (эвакуация) = сумма, что подтверждается платежным поручением № 123232 от дата. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) составил сумма

Истец просит взыскать соответчика сумму ущерба в размере сумма госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н191 АС 177 (водитель фио, собственник фио) и автомобиля марка автомобиля, регистрационный номер М445ТН90 (водитель фио).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель фио не выполнил требования ПДД «уступи дорогу», нарушил п. 8.4 ПДД, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина ответчика в ДТП, суд приходит к выводу об установлении его вины в указанном ДТП.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный номер Н191 АС 177 был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма + сумма (эвакуация) = сумма, что подтверждается платежным поручением № 123232 от дата. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) составил сумма

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, иной оценки причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова