Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2016 ~ М-365/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1678/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова В.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

установил:

Филатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он является абонентом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ранее – ОАО «МТС»), договор о предоставлении услуг связи №, абонентский номер №. Со счета указанного номера были списаны средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> за услугу <данные изъяты>, доступ к которой истец не заказывал, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> за услугу <данные изъяты>, опция по которой отключается автоматически в случае, если абонент не пользуется интернетом в течение <данные изъяты>. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Списание вышеуказанных денежных средств привели к исчерпанию денежных средств на счете номера телефона, денежные средства, неоднократно вносимые истцом позже, постоянно пропадали, номер блокировался. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика восстановить облуживание абонентского номера № на основе договора о предоставлении услуг связи №; обязать ответчика осуществить возврат неправомерно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> обратно на лицевой счет абонентского номера №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленным документам просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.В. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время после переименования - ПАО «Мобильные ТелеСистемы») был заключен договор о предоставлении услуг связи № в отношении федерального абонентского номера №, открыт лицевой счет №, тарифный план – «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло подключение истца к услуге «<данные изъяты>», списание денежных средств за данную услугу в размере по <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным ответчиком состоявшимися разговорами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказанными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец узнал о подключении спорной услуги ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного им скриншота сообщения с мобильного телефона, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то на момент его обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления истцу указанного срока, не имеется. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, ввиду вышеизложенного суд полагает ошибочными и несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> за услугу «<данные изъяты>». Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено и по делу не установлено.

Кроме того, из представленных ответчиков документов и пояснений истца следует, что последний выход в интернет им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлены счета на оплату за <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>, денежные средства списаны в указанном размере.

В соответствии с вышеуказанным тарифным планом пользование интернетом бесплатно <данные изъяты> с момента активации комплекта или перехода на тариф «<данные изъяты>»; по истечении <данные изъяты> взимается ежедневная плата в размере <данные изъяты> до момента отключения. Если в течение <данные изъяты> вы не пользовались интернетом, опция «<данные изъяты>» отключается автоматически.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что заключенным между сторонами договором (в том числе положениями вышеуказанного тарифного плана) не предусмотрено взимание платы за опцию «<данные изъяты>» в случае неиспользования интернета в течение <данные изъяты>, что было установлено по делу, то нельзя признать законным и обоснованным взимание с истца денежных средств за неоказанные услуги в общем размере <данные изъяты>, которые в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) ответчик обязан вернуть истцу.

Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить облуживание абонентского номера № на основе договора о предоставлении услуг связи №, суд приходит к следующим выводам.

Из условий тарифного плана следует, что при балансе, <данные изъяты>, в течение последующих <данные изъяты> доступны входящие вызовы, получение SMS и вызовы на сервисные номера МТС. Если по истечении этого периода ваш баланс не превысит значения <данные изъяты>, возможность получения указанных услуг прекращается. Односторонним отказом от исполнения договора считается любое из следующих условий: в течение <данные изъяты> после истечения указанного выше <данные изъяты> срока вы не пополняли свой баланс до достижения положительного остатка; вы не пользовались платными услугами в течение <данные изъяты> после истечения указанного выше <данные изъяты> срока.

Согласно представленным ответчиком документам последнее поступление денежных средств на лицевой счет истца в размере <данные изъяты> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, последнее использование платных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере не были совершены действия по истребованию услуг связи, а также не зафиксировано поступление денежных средств. На основании изложенного, ответчик ДД.ММ.ГГГГ расценил действия истца как односторонний отказ от исполнения договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца ответчик сообщил о том, что поскольку платные действия по абонентскому номеру № не производились с ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора и его расторжения) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт неиспользования истцом платных услуг и непополнения баланса, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить облуживание спорного абонентского номера следует отказать.

В связи с изложенным, учитывая, что судом установлено незаконное списание ответчиком со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты>, оснований для восстановления абонентского номера суд не усмотрел, а также принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, ввиду вышеизложенного и невозможности впоследствии исполнить решение суда (спорный абонентский номер принадлежит иному лицу) в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить возврат неправомерно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> обратно на лицевой счет абонентского номера № следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатова В.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Филатова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 г.