Мотивированное решение по делу № 02-1510/2023 от 23.11.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-019391-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено  31 мая 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-1510/2023 по исковому заявлению Кремешкова Андрея Владимировича к Титоян Мкртычу Мнацакановичу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Титоян Мкртыча Мнацакановича к Кремешкову Андрею Владимировичу о признании договора займа от 05 декабря 2021 года незаключенным,

установил:

Истец - фио обратился в суд с иском к ответчику Титоян Мкртычу Мнацакановичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 05 декабря 2021 года между Кремешковым А.В. и Титоян М.М. был заключен договор займа, по условиям которого фио обязался предоставить Заемщику заем в сумме 7 500 000 рублей, на срок до 05.05.2022 г. Должник свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил.

31 мая 2022 года истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности, которое так и не было исполнено, в связи, с чем истец просит суд с учетом уточнения исковых требований: взыскать с Титоян М.М. задолженность по договору займа в размере 7 500 000 рублей.

Ответчик Титоян М.М. исковые требования не признал, в связи, с чем предъявил встречные исковые требования к Кремешкову Андрею Владимировичу о признании договора займа от 05 декабря 2021 года незаключенным, в обоснование исковых требований указал, Титоян М.М. никогда не взаимодействовал с Кремешковым А.В., подписи в представленных в деле договора займа и расписки сфальсифицированы и не принадлежат истцу, в связи с чем просит признать договор займа от 05 декабря 2021 года – незаключенным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение настоящего дела, однако поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, уважительных причин для отложения не сообщил, суд пришел к выводу об отказе заявленного ходатайства.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кремешкова А.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Титоян М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2021 года между Кремешковым А.В. и Титоян М.М. был заключен договор займа, по условиям которого фио обязался предоставить Заемщику заем в сумме 7 500 000 рублей, на срок до 05.05.2022 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, он исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению займа в полном объеме (п. 2.1 представленного договора займа от 05.12.2021 года). Однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность.

Оригинал договора займа от 05 декабря 2021 года был представлен истцом по первоначальному иску в материалы дела (л.д. 35).

Оценивая представленные в материалы дела Договор займа б/н от 05 декабря 2021 года, в подтверждение реальности договора займа и получение заемщиком денежных средств в соответствии с указанным договором, суд приводит к следующему.

К обстоятельствам для разрешения, имеющим значение для разрешения настоящего спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в займ, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца – Кремешкова А.В..

Суд полагает, что истец не представил суду доказательств заключения договора займа и реальной передачи ответчику денежных средств в сумме 7 500 000 рублей по договору займа от 05 декабря 2021 года. Из представленного 20 января 2023 года оригинала договора займа (л.д. 35) и копии с этого оригинала, представленная суду истцом при подаче иска (л.д. 6-7), следует, что подписи отличаются, то есть копия была снята не с представленного 20 января 2023 года оригинала договора. Кроме того, на всех представленных документах истцом подписи ответчика отличаются. Также, истцом не подтверждено какими-либо доказательствами наличие у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер заключения договора займа от 05 декабря 2021 года, в том числе фактическую передачу денежных средств Титоян М.М.. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности, которая, как следует из иска, возникла на основании именно Договора займа б/н от  05 декабря 2021 года, факт заключения которого в ходе рассмотрения дела не доказан, в связи с чем исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования Титоян М.М., суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Кремешковым А.В. не представлено допустимых доказательств заключения договора займа, доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме 7 500 000 руб., а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данный договор займа согласован от стороны по договору – ответчика по первоначальному иску Титоян М.М.., суд, учитывая реальный характер договора займа, приходит к выводу о признании договора займа между истцом по первоначальному иску – Кремешковым А.В. и ответчиком по первоначальному иску – Титоян М.М. незаключенным.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные ответчиком по первоначальном иску на оплату государственной пошлины в размере  300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кремешкова Андрея Владимировича к Титоян Мкртычу Мнацакановичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Встречные исковые требования Титоян Мкртыча Мнацакановича к Кремешкову Андрею Владимировичу о признании договора займа от 05 декабря 2021 года незаключенным, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 05 декабря 2021 года между Кремешковым Андреем Владимировичем (паспортные данные) и Титоян Мкртычем Мнацакановичем (паспортные данные).

Взыскать с Кремешкова Андрея Владимировича (паспортные данные) в пользу Титоян Мкртыча Мнацакановича (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере  300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд.

Судья фио