Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8701/2014 ~ М-8136/2014 от 22.09.2014

№ 2-8701/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбахи А. И. к Запасному А. Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Рыбаха А.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц сроком на <данные изъяты> лет. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа, не выплатил проценты. На предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Рыбаха А.И. и его представитель Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Запасный А.Б. и его представитель Шицель Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей от истца не получал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств является расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Запасным А.Б (заёмщик) и Рыбахой А.И. (займодавец), согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>5% в месяц сроком на <данные изъяты> лет, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Также истец представил акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец передал на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, а ответчик принял указанную сумму займа.

Ответчик оспаривает подлинность своей подписи в акте приёма-передачи денежных средств.

По ходатайству ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Запасного А.Б. в представленном на экспертизу акте приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Запасным А. Б., а иным лицом.

Истец с заключением эксперта не согласился, у него возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения ввиду отсутствия к нему иллюстраций, что делает невозможным проверить выводы эксперта.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание квалификацию эксперта ФИО6, который имеет высшее техническое и юридическое образование, специализацию почерковедческие экспертизы, стаж экспертной работы более 20 лет.

Эксперт был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, ясности, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Отсутствие иллюстраций в заключении не свидетельствует о его необоснованности.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре… Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа и акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истец ответчику не передавал, следовательно, названный договор займа является незаключенным по его безденежности.

При таких обстоятельствах исковые требования Рыбахи А.И. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рыбахи А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года