Решение по делу № 2-627/2016 (2-4871/2015;) ~ М-5019/2015 от 29.12.2015

Дело №2-627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Н.П.

при секретаре Слепушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной В.В., Пирязевой Т.Н. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании право собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2) расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., перераспределении долей.

В обоснование исковых требований указывают, что Сениной В.В. на основании Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

Пирязевой Т.Н. на основании Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> распределены следующим образом: Сениной В.В. принадлежит - <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Винниченко А.Д. – государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы <адрес>; Пирязевой Т.Н. принадлежит - <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Чаршиной О.Н. – государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы <адрес>.

В целях повышения благоустройства истцом к жилому дому был возведен самовольный пристрой (Литер А2) общей площадью 19,9 кв.м.

В результате чего общая площадь жилого дома с пристроем составила <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истцов в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> после реконструкции было получено письмо о том, что в соответствии с п.9 ст. 15 приложения 4 к решению Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов г. Барнаула» выдача разрешений на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов относится к полномочиям администрации районов <адрес>, и письмо, было перенаправлено в администрацию Октябрьского района г. Барнаула.

В соответствии с письмом администрации Октябрьского района города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования строения (Литер А2), № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций пристройки классифицируется как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, что позволяет считать пригодной для дальнейшей безопасной эксплуатации, как части жилого дома. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций Литер А2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижение несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, следовательно, позволяет использовать объект по функциональному назначению, в качестве части жилого дома, пригодного, с технической точки зрения для постоянного проживания. Выявленное нарушение противопожарных норм можно считать допустимым и узаконение строения Лит.2, пристроенного к основной части жилого дома, то есть реконструкции жилого дома (Лит А, А1, А2), возможно.

Согласно техническому заключению № по расчету долей объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: в связи с возведением самовольного пристроя литер А2 к плановому жилому дому увеличилась общая площадь указанного жилого дома и изменились доли истцов:

Доля части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>., занимаемая Сениной В.В., от общей площади жилого дома (Лит А) с пристроями (Лит А1,А2), составляет <данные изъяты>;

Доля части жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты>., занимаемая Пирязевой Т.Н., от общей площади жилого дома (Лит А) с пристроями (Лит А1,А2), составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истцы просят сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; перераспределить доли между Сениной В.В. и Пирязевой Т.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2) общей площадью <данные изъяты>.; признать за Сениной В.В. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью <данные изъяты>.; признать за Пирязевой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А, А1,А2) общей площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Баданова М.О. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Сенина В.В. и Пирязева Т.Н., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Ефремова Е.Н. в судебное заседание также не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором не возражает против сохранения жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Часть 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При этом требование о признании права собственности на реконструированный объект подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцами предварительно не согласована произведенная реконструкция с органом местного самоуправления, соответственно являются самовольной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Сениной В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, Пирязевой Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> произведены самовольная перепланировка (литер А) которая погашена ДД.ММ.ГГГГ., самовольное строительство(литер А2), на возведение строений документов не предъявлено.

Также в судебном заседании установлено, что истцам Сениной В.В., Пирязевой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что права истцов относительно владения и пользования самовольно возведенным строением не оспариваются, они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушаются их права как собственников имущества. С требованиями о сносе данного самовольного строения до настоящего времени никто не обращался.

Согласно технического заключения выполненного ООО Инвестиционно-строительной компанией «Алтай Строй Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении предоставленной исполнительной документации, по результатам проведённого визуального осмотра и освидетельствования строения (Лит А2) по адресу: <адрес>, установлено, что обследуемый объект является пристройкой к основной части жилого дома и относится к перечню групп жилых помещений.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома с пристройками составляет <данные изъяты> в том числе жилая - <данные изъяты>. В том числе общая площадь пристройки (Лит А2) составляет <данные изъяты>.

По результатам освидетельствования строительных конструкций объекта, а также негласно нормативной документации (СП 13 - 102 - 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г JH04) техническое состояние строительных конструкций пристройки классифицируется как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, что позволяет считать пригодной для дальнейшей безопасной эксплуатации, как части жилого дома. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов, как основной части жилого дома, так и вспомогательной. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках строительных инструкций, имеющих относительно повышенный износ. А также было выявлено, что объект завершен с соблюдением санитарных и бытовых норм. Строение размещено в границах красных линий без градостроительных ограничений и с требуемыми противопожарными разрывами с допустимым отклонением. Отклонение от требуемой противопожарной нормы выявлено со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, расположен на общей границе земельного участка. А также выявлено, что стена соседнего жилого дома, которая проходит по общей границе, не имеет оконных проемов и облицована металлическими листами, что можно считать противопожарной защитой. А также объект обследования (пристрой Лит А2) был построен в 70-е годы. В этот период времени при строительстве жилых домов следовало руководствоваться СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (Взамен СНнП II-K.2-62), где в примечании 7 к таблице 10 п.5.23 говорится о том, чторасстояния между зданиями не нормируются при суммарной площади застройки двух или более жилых зданий, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания без противопожарных стен согласно требованиям главы СНиП по проектированию жилых зданий. В результате расчета суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между жилыми домами по адресу: <адрес> составляет не более 600 м2. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций обследуемого объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве части жилого дома, пригодного, с технической точки зрения, для постоянного проживания. Следовательно, выявленное нарушение противопожарных норм можно считать допустимым и узаконение строения (Лит А2), пристроенного к основной части жилого дома, то есть реконструкции жилого дома (Лит A, Al, А2), возможно.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком, на котором расположен жилой дом Литер А, А1 - на праве собственности, у суда нет оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что дом Литер А,А1 является плановым, доводов о его незаконности компетентными органами не заявлено, следовательно, пристрой Литер А2, как вспомогательные помещения следуют судьбе главной вещи.

При этом, суд учитывает, что сведений о том, что строение (Литер А2) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольной постройки не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пристрой Литер А2 не ущемляет законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, как проживающих в данном жилом помещении, так и иных лиц, поскольку это не повлияло на несущую способность и устойчивость жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Сенина В.В. за собственный счет осуществила неотделимые улучшения своего имущества с соблюдением установленного порядка использования данного имущества. Поскольку за счет пристроя Литер А2 произошло увеличение общей площади домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, то подлежат изменению и доли сособственников, указанного домостроения.

Согласно технического заключения № выполненного кадастровым инженером ООО Инвестиционно-строительной компанией «Алтай Строй Инвест» Б от ДД.ММ.ГГГГ, размеры долей жилого дома с пристроями (Литер А,А1,А2) общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> определены по фактическому пользованию: Сениной В.В., от общей площади жилого дома (Лит А) с пристроями (Лит А1,А2), составляет <данные изъяты>, Пирязевой Т.Н., от общей площади жилого дома (Лит А) с пристроями (Лит А1,А2), составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сениной В.В., Пирязевой Т.Н. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей - удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2 расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Перераспределить доли между Сениной В.В., Пирязевой Т.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сениной В.В. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пирязевой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Козлова