Решение по делу № 2-232/2018 ~ М-163/2018 от 19.04.2018

                                                            по гражданскому делу №

                         Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

                    Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г.                                                      <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Бурдиной Т.А.,

с участием истца                                                      Миллер О.Н.,

при секретаре                                                                   Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Д.Р., Миллер О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А., к Мокрогузовой Н.Л., АО «КрасЭКо» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Миллер Д.Р., Миллер О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А. обратились в суд к ответчикам Мокрогузовой Н.Л., АО «КрасЭКо» с иском, впоследствии дополненным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит истцам. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ответчику Мокрогузовой Н.Л. Указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом истцы приобрели в 2012 году. Бывшие собственники земельного участка и дома в 1993 году за счёт собственных средств к своему жилому дому провели тепловую сеть №. Вся тепловая сеть, построенная частным образом, включая места врезки в уличную линию до всех кранов в домовладении, является собственностью абонента, который обязан поддерживать тепловую сеть в исправном состоянии своими средствами и материалами. 28.01.2014 между истцами и ресурсоснабжающей организацией ООО «Строительная компания» был заключён договор на предоставление коммунальных ресурсов, в котором указано на то, что отпайка тепловой сети от фланцев запорной арматуры № до жилого дома и разводка внутри жилого дома принадлежит и обслуживается собственниками дома. После смены ресурсоснабжающей компании, договор между истцами и новой ресурсоснабжающей организацией АО «КрасЭКо» не заключался, тепловая сеть от № до дома истцов на балансе АО «КрасЭКо» не находится. В 2017 году истцы своими силами произвели капитальный ремонт данного участка тепловой сети. В 2017 году Мокрогузовой Н.Л. на основании разрешения АО «КрасЭКо» без согласия истцов произведена врезка в принадлежащую истцам тепловую сеть и установлена тепловая камера на придомовой территории истцов. АО «КрасЭКо» дало пояснение, что теплоснабжение жилого дома ответчика Мокрогузовой Н.Л. осуществляется много лет, технические условия для переукладки не требуются. Истцы полагают, что выданное АО «КрасЭКо» разрешение на подключение к частной тепловой сети и на установку тепловой камеры на придомовой территории истцов незаконно. Считают, что незаконными действиями ответчиков была нарушена система отопления жилого дома истцов, что нарушает права пользования принадлежащим истцам имуществом, а также препятствует дальнейшему строительству дома. Установка тепловой камеры на придомовой территории истцов лишает их возможности использования данной территории. Требования устранить препятствия в пользовании тепловой сетью и демонтировать тепловую камеру Мокрогузовой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Истцы просят суд считать врезку Мокрогузовой Н.Л. в тепловые сети и сети горячего водоснабжения незаконной; считать акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, выданный АО «КрасЭКо» для заключения договора ресурсоснабжения от 08.02.2018 №, незаконным; обязать Мокрогузову Н.Л. за счёт собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, произвести подключение жилого дома по адресу: <адрес> к сетям теплоснабжения в соответствии с техническими условиями; демонтировать установленную на придомовой территории истцов тепловую камеру и трубы от данной камеры до жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с Мокрогузовой Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Миллер О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в результате подключения Мокрогузовой Н.Л. к принадлежащей истцам сети уменьшилась теплоотдача в их доме, в результате установления ответчиком тепловой камеры нарушается эстетичность придомовой территории и ограничен проезд к дому.

Истец Миллер Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

Ответчик Мокрогузова Н.Л., представитель ответчика АО «КрасЭКо», представитель третьего лица ОУМИ <адрес>, представитель третьего лица ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

От ответчика АО «КрасЭКо» поступил отзыв на иск, из которого следует, что технологическое присоединение в существующую сеть ответчиком не производилось, произвести отключение частного жилого дома по адресу: <адрес> не представляется возможным.

От третьего лица ОУМИ <адрес> направил отзыв на иск, из которого следует, что истец является потребителем тепловой энергии, а не собственником тепловой сети, поскольку документы, подтверждающие право собственность на тепловую сеть, не представлены. Лица, которым на законном основании принадлежат тепловые сети, не вправе препятствовать передаче по сетям тепловой энергии потребителям.

Допрошенный в качестве специалиста технический директор АО «Коммунальные системы <адрес>» Б.С.И.. суду пояснил, что для подключения потребителя к тепловой сети выезжает специалист ресурсоснабжающей организации, осматривает, выдаёт технические условия, затем принимает их выполнение потребителем, всё оформляется актами.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, специалиста, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 истцам Миллер О.Н., Миллер Д.Р. и несовершеннолетней Ф.Е.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Согласно данным миграционной службы, по адресу: <адрес> на регистрационном учёте состоит Мокрогузова Н.Л.

    По <адрес>, в том числе вдоль домов № и №, располагаются тепловые сети протяжённостью 746,5 м., которые на праве собственности принадлежат Муниципальному образованию <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008 года и кадастровым паспортом от 05.08.2008 года.

    По договору от 12.10.2017 № данная тепловая сеть передана в аренду АО «КрасЭКо».

    Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным АО «КрасЭКо»: тепловая сеть 2 ДУ25 L=35м от т. 200 до наружной стены жилого дома по <адрес>, тепловая сеть от наружной стены жилого дома по подвалу до теплового узла (включая тепловой узел в полном объеме) относится к балансовой и эксплуатационной принадлежности Мокрогузовой Н.Л.; тепловая сеть L=5м от т. 200 до наружной стены жилого дома по <адрес>, тепловая сеть от наружной стены жилого дома по подвалу до теплового узла (включая тепловой узел в полном объеме) относится к балансовой и эксплуатационной принадлежности Миллер О.Н.; тепловая сеть 2 ДУ25 L=20м до т. 200 (включая т. 200 в полном объёме) находится в совместном обслуживании жилыми домами № и № по <адрес>.

    Согласно справке по теплоснабжению №, выданной <адрес> энергоуправлением 25.03.1993 года, разрешено подключение жилого <адрес> к тепловой сети; прокладку, эксплуатацию, ремонт отпайки тепловой сети выполнять своими силами; в точке подключения установить запорную арматуру, оборудовать тепловую камеру для установки арматуры.

    28.01.2014 между истцом Миллер О.Н. и ООО «Строительная компания» заключён договор на предоставление коммунальных ресурсов, в приложении № к данному договору (акт раздела границ) указано, что отпайка тепловой сети от фланцев запорной арматуры к № до жилого дома и разводка внутри жилого дома по <адрес> принадлежит и обслуживается Миллер О.Н.

    Истец Миллер О.Н. обращалась в АО «КрасЭКо» с заявлением о даче пояснений, о самовольном (незаконном) присоединении к частной тепловой сети жилого <адрес>, на которое ей направлен ответ о том, что теплоснабжение жилого дома по <адрес> осуществляется много лет, технические условия для переукладки не требуются.

    Кроме того, АО «КрасЭКо» направило в адрес истца Миллер О.Н. акт раздела границ (приложение к договору от 25.12.2012 №), из которого следует, что отпайка тепловой сети от фланцев запорной арматуры к № до жилого дома и разводка внутри жилого дома по <адрес> принадлежит и обслуживается Мокрогузовой Н.Л.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушается право собственности или законное владение истцов, суду не представлено, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миллер Д.Р., Миллер О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А., к Мокрогузовой Н.Л., АО «КрасЭКо» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                       Т.А. Бурдина