Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2018 от 08.02.2018

Дело № 11-157/18          Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Паньковой Г. П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Паньковой Г. П. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2017 года заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью спора мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

На указанное определение мирового судьи 20 декабря 2017 года ООО «Капитал-Благовещенск» подана апелляционная частная жалоба, в которой заявитель требует отменить данное определение, как необоснованное. Со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ заявитель указывает, что заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, так как в данном случае имеет место договорная подсудность.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель частной жалобы выражает несогласие с судебным актом, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 17 ноября 2017 года, которым ООО «Капитал-Благовещенск» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньковой Г. П. задолженности по договору займа в связи с неподсудностью.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из п. 17 договора займа № 381344200 от 09 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Капитал-Благовещенск» (Займодавец) и Паньковой Г. П. (Заемщик), следует, что сторонами достигнута договоренность, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и / или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов Займодавец обращается к мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 8 по месту заключения договора займа, а именно по адресу: *** или в городской (районный) суд города Благовещенска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение о территориальной подсудности было предусмотрено условиями договора займа. Данное соглашение заемщиком-потребителем финансовых услуг не оспаривалось и не признавалось недействительным. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного взыскателем согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Выводы мирового судьи о нарушении подсудности спора основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17 ноября 2017 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, – отменить.

Заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа с приложенными документами возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу в порядке, установленном ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского городского суда                  Т.И. Чешева