Решение по делу № 2-1151/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1151(1)2015

Решение

Именем Российской Федерации

26.03.2015 года          г.Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шаймардановой Д.В.,

с участием истца Ветровой Л.Б., представителя истца Алышевой А.С., представителя ответчика Ткаченко Н.В., представителей третьих лиц Тузова А.В., Мочалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ветрова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону является наследником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,8 кв.м. Данная квартира была передана ООО «ТСУ Энгельсстрой» Ветровой Л.Б., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (за ФИО1) по акту приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец осуществлял содержание, указанной выше квартиры. Указанный жилой дом находится на балансе управляющей организации ООО «Мул-Авто», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, содержание которого осуществлялось истцом, а именно произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия специалистов ООО «Коммуналыцик-Н» установила, что в <адрес> были выкручены пробки (заглушки) с батареи. В связи с этим была затоплена <адрес>. Заливом были повреждены следующие помещения: жилая комната № площадью 16,16 кв.м., жилая комната № площадью 9,9 кв.м., кухня площадью 10,6 кв.м., коридор площадью 18,3 кв.м., ванная комната, площадью 3,72 кв.м., туалет. В целях установления размера причиненного затоплением ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 63313 руб. Считает, что в результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб. Поскольку затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Гридиной Л.В., Ветрова Л.Б. обратилась к Гридиной Л.Б. с письменной претензией, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратилась в суд с иском к Гридиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В рамках указанного судебного процесса была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69582 руб. 78 коп. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-5931, суд установил, что установленные в <адрес> на момент залива ДД.ММ.ГГГГ и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании ООО «Мул-Авто», которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском ООО «Мул-Авто» и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 69582 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате комиссии в банке – 150 руб., расходы по составлению доверенности – 1050 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 7200 руб., расходы за составление претензии – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в рамках гражданского дела по иску Ветровой Л.Б. к Гридиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: расходы по оплате госпошлины – 2287 руб. 48 коп., услуг представителя – 10000 руб.; а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф. Остальные заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Ветрова Л.Б. и ее представитель, действующая на основании доверенности Алышева А.С., исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Мул-Авто» Ткаченко Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что до передачи дома ООО «Мул-Авто» проводилась опрессовка для подготовки к отопительному периоду, никаких дефектов выявлено не было. После того, как Гридины въехали в квартиру, произошел залив. Считает, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, так как принятый в управление дом является новым, также не согласен с размером судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ТСЭ Энгельссстрой» Тузов А.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, передан на техническое обслуживание и управление в управляющей компании ООО «Мул-Авто». В связи с чем ответственность лежит на ООО «Мул-Авто».

Представитель третьего лица Гридиной Л.В. – Мочалина Е.В. в судебном заседании исковые требования Ветровой Л.Б. поддержала, указала, что на момент залива Гридина Л.В. не являлась полноправным собственном квартиры, так как жилое помещение не было передано по акту приема-передачи. Гридина Л.В. в данной квартире не проживала, так как в ней необходимо было проводить ремонт. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, так как обязанности по осмотру оборудования находящегося в тепловых сетях возложена на управляющую компанию, которая должна проводится в присутствии собственника. Неисправные батареи были заменены Гридиной Л.В. после залива, поэтому они не были предоставлены эксперту в ходе проведения судебной экспертизы.

Третьи лица Гридина Л.В., Ветрова И.Б., Фролова Т.Б. не явились, извещались судом в установленном законом порядке, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом мили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Ветрова Л.Б. согласно свидетельству о праве на наследство по закону является наследником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. (л.д. 13).

Данная квартира была передана ООО «ТСУ Энгельсстрой» Ветровой Л.Б., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по акту приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе управляющей организации ООО «Мул-Авто», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 18, 20).

Согласно акту о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия специалистов ООО «Коммунальщик-Н» установила ДД.ММ.ГГГГ года, что в <адрес> были выкручены пробки с батареи, в связи с этим была затоплена <адрес>. Жильцы дома были оповещены, что отопление находится под давлением, были развешаны объявления (л.д. 114). Заливом были повреждены: кухня – разбухла дверь, обои 10 кв.м. в потеках, полы сырой линолеум; ванная – разбухла дверь; туалет – разбухла дверь; комната спальня (обои в потеках 9 кв.м., разбухла дверь, потолок 0,5 кв.м., полы сырой линолеум; комната – потолок 18 кв.м. побелка, обои 5 кв.м. сырые в потеках, сырой линолеум; комната прихожая – линолеум сырой, потолок 5 кв.м. побелка, обои 3 кв.м. в потеках; коридор – обои 7 кв.м. сырые, сырой линолеум, потолок 7 кв.м. побелка.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия специалистов ООО «Коммуналыцик-Н» установила, что в <адрес> туалете подтекает кран на соединение, в связи с этим была затоплена <адрес> (л.д. 22). Заливом были повреждены ванная: потолок 0,2 кв.м. Побелка (влажный потолок), туалет: потолок 0,2 кв.м. побелка (влажный потолок).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия специалистов ООО «Диксон-ТА» установила, что в <адрес> производились ремонтные работы и затоплена ниже этажом <адрес> (л.д. 23). Заливом были повреждены кухня – обои в растворе по газовому стояку 0,5 кв.м.

В целях установления размера причиненного затоплением ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец Ветрова Л.Б. обратилась в экспертное учреждение ООО «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива составляет 63313 руб. в результате залива были повреждены следующие помещения: жилая комната площадью 16,16 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., кухня площадью 1,6 кв.м., коридор площадью 18,3 кв.м., ванная комната площадью 3,72 кв.м., туалет.

ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Л.Б. обратилась в Энгельсский районный суд с требованием к Гридиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанными затоплениями квартиры.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, дефекты отделочных материалов <адрес> и характер их возникновения указывают на то, что они образовались в результате воздействия воды и строительного раствора, поступавших из вышерасположенных помещений. По происшествии длительного срока со времени заливов помещений исследуемой <адрес> отсутствием возможности исследовать следы проникновения воды и строительного раствора из вышерасположенных помещений <адрес> установить непосредственные причины возникновения материального ущерба <адрес> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> учетом отделки, имевшейся на момент залива, составляет 69582 руб. 78 коп.

Кроме того, в рамках указанного дела Гридиной Л.В. в ООО «Приоритет-оценка» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза № №, согласно которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> могла являться разгерметизация отопительного прибора - радиатора, установленного в вышеуказанной квартире в месте отсутствия нижней заглушки и в месте резьбового соединения вентиля на верхнем сгоне. Запорно-регулирующий прибор - вентиль на трубопроводе вывода воды из радиатора (отключающее устройство, расположенное на нижнем ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления) отсутствует, т.е. возможность отключения радиатора в исследуемой <адрес> от системы отопления общего пользования не предусмотрена, что является несоответствием п. 6.4. СП 60.13330.2012, вышеуказанные радиаторы не могут быть заменены/демонтированы собственником квартиры без отключения системы отопления общего пользования (СП 60.13330.2012 п. 6.4.9 у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру). В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 обогревающие элементы (радиаторы) относятся к общедомовому имуществу. В помещениях вышеуказанной <адрес> исследуемый радиатор не мог быть отключен от системы отопления и использоваться только для обслуживания помещений <адрес>, через вышеуказанный радиатор поступал теплоноситель системы отопления общего пользования (выводы сделаны на основании представленных фотоматериалов - приложение №1)

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.06.2014 года исковые требования Ветровой Л.Б. к Гридиной Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым Ветровой Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Гридиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, - отказано. Взысканы с Ветровой Л.Б. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 7200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. № №, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил и ст. 26 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.11.2014 года, установлено, что надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире Гридиной Л.В. на момент залива ДД.ММ.ГГГГ года, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании ООО «Мул-Авто», которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления, установленные вышеописанным способом. Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, указал на то, что на момент залива жилой дом находился на балансе ООО «ТСУ Энгельсстрой», поскольку не был передан ООО «Мул-Авто».

Однако, как следует из представленного ООО «ТСУ «Энгельсстрой» акта приема-передачи жилого дома со встроенным помещением общественного назначения по адресу: <адрес> управлении ООО «Мул-Авто», указанный жилой дом был передан на техническое обслуживание и управление в управляющую компанию ООО «Мул-Авто» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа ООО «Мул-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Гридиной Л.В. по вопросу несанкционированной подачи воды, следует, что управляющей компанией не отрицалась подача воды в систему отопления, в результате чего произошло протекание батареи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ООО «Мул-Авто» не предоставлено суду допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Л.Б. обратилась с претензией к ООО «Мул-Авто» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 69582 руб. 78 коп., расходов за составление претензии – 1000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., комиссии банка – 15 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 7200 руб. (л.д. 45-46)

Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответа на претензию истец не получила

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Мул-Авто».

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Ветровой Л.Б. к ООО «Мул-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере, установленном судебной экспертизой – 69582 руб. 78 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Мул-Авто», повлекшим причинение материального вреда потребителю услуг, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ветровой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, суд считает заявленный размер компенсации завышенным, и считает разумным и справедливым определить её в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску к Гридиной Л.В. по оплате госпошлины в размере 2287 руб. 48 коп., на оплату услуг представителя – 10000 руб., досудебного экспертного исследования – 5000 руб., комиссии банка - 150 руб., судебной экспертизы – 7200 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании изложенного, указанные судебные расходы не могут квалифицироваться как убытки в силу ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению в качестве таковых, вопрос о взыскании судебных расходов решается в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, по правилам ГПК РФ, а именно согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно ч. 1 ст. 100 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как выше указано, апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.11.2014 года Ветровой Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Гридиной Л.В. отказано.

В связи с изложенным, требования Ветровой Л.Б. о взыскании выше названных расходов удовлетворению не подлежат, а довод истца о том, что указанные суммы затрачены на восстановление нарушенного права и являются убытками, несостоятелен.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 37291 руб. 39 коп. (69582,78 + 5000) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не было заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу Ветровой Л.Б. с ООО «Мул-Авто» подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении настоящего иска понесены расходы на составление доверенности представителя в размере 1050 руб. (л.д. 44), на составлении претензии 1000 руб. (л.д. 47-48), которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ветровой Л.Б. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за ведение дела в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, объема выполненных работ представителем истца по договору поручения, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Мул-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2587 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветровой Л.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу Ветровой Л.Б. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 69582 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37291 руб. 39 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб., расходы на оформление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 руб., а всего 120924 (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.А.Никишова

Секретарь          Д.В.Шаймарданова