Решение от 08.10.2015 по делу № 2-4001/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-4001/15 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Елены Александровны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Балашова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.)., ее автомобилю (данные обезличены) госномер (№) причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ОСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, однако требования остались без удовлетворения. После направления ответчику претензии АО «ОСК» частично произвело страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей.

Истец полагает данную сумму заниженной, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда – (данные обезличены) рублей; штраф; судебные расходы на оплату услуг телеграфа в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда, расходы по оказанию юридических услуг в сумме (данные обезличены) рублей, услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей, услуг почты (данные обезличены) рублей, расходы на изготовление копий документов сумме (данные обезличены) рубля.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме (данные обезличены) рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда – (данные обезличены) рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме (данные обезличены) рублей, услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей, услуг почты (данные обезличены) рублей, расходы на изготовление копий документов сумме (данные обезличены) рублей.

Определение судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамзаев Ф.Д., ОАО «Либерти Страхование» (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермакова О.В. (л.д.7) исковые требования, с учетом их уменьшения в связи с установлением факта выплаты возмещения, поддержала.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Кузнецова Е.Э. иск не признала, пояснив, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. страховое возмещение выплачено истцу до подачи им иска в суд.

Истец, третьи лица – Гамзаев Ф.Д., ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Нисан Кашкай гос. номер (№) под управлением истца, и автомобиля (№) госномер (№) под управлением Гамзаева Ф.Д. (л.д. 9, 9 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя истца была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ССС (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.35).

(ДД.ММ.ГГГГ.). по факту наступления страхового случая истец посредством услуг почты обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы (л.д. 10-13). Данное заявление, как указывает истица, было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а (ДД.ММ.ГГГГ.). - (данные обезличены) рублей, в которое вошла стоимость УТС автомобиля в заявленной истцом сумме (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей – расходы на экспертизу по определению УТС (л.д. 76, 77 + обороты).

Таким образом, страховое возмещение, заявленное истцом к взысканию, было полностью выплачено ответчиком до обращения Балашовой Е.А. в суд с соответствующими требованиями, т.к. исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.3).

С учетом данных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора, Балашова Е.А. уменьшила исковые требования, исключив из них требование о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа на 7 дней.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно – (ДД.ММ.ГГГГ.)., ввиду чего, положения Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ в части срока рассмотрения заявления и страхового возмещения подлежат применению в редакции, действующей до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку документы истцом ответчику переданы (поступили по почте) (ДД.ММ.ГГГГ.)., последний день для страхового возмещения приходился на (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Однако последний платеж страхового возмещения был выполнен ответчиком только (ДД.ММ.ГГГГ.)., следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 7 дней. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме (данные обезличены) рубля согласно следующему расчету: (данные обезличены) рублей *8,75% /75* 7 (количество дней просрочки) = 924.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и (данные обезличены) рублей по определению стоимости УТС.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований исходя из следующего.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертизы для определения УТС в (данные обезличены) рублей, на основании которой ответчик произвел данную выплату, была возмещена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.)., а в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую истец оплатила (данные обезличены) рублей, необходимости не имелось, т.к. при страховом возмещении в сумме (данные обезличены) рублей ответчик не руководствовался данным заключением (в соответствии с ним сумма ущерба составила (данные обезличены) рублей, а ответчик возместил (данные обезличены) рублей).

Кроме того, данное экспертное заключение впервые было приложено истцом в качестве доказательства размера ущерба только при подаче претензии (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.22), тогда как возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля было произведено ответчиком уже (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Балашовой Е.А. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя, истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец оплатила услуги телеграфной связи для извещения ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, в том числе, для определения стоимости УТС, в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.20,21).

За удостоверение копии доверенности, представленной в материалы дела, истец оплатила нотариусу (данные обезличены) рублей (л.д.7 оборот), за удостоверение копий документов – (данные обезличены) рублей (л.д. 31-35), за отправление заявления о страховом возмещении по почте истец оплатила (данные обезличены) рублей (л.д.10,11).

Суд находит данные судебные расходы истца обоснованными в указанной части оплаты, тогда как нотариальные расходы свыше (данные обезличены) рублей (до заявленных истцом (данные обезличены) рублей), суд находит необоснованными, т.к. оригинал доверенности, за который была произведена оплата, в дело не представлен.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению копий документов в сумме (данные обезличены) рублей, поскольку представленная истцом квитанция (л.д.14) на сумму (данные обезличены) рубля, оплаченная ООО «НиКом», не подтверждает факт изготовления копий документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела и представленных истцом. В квитанции отсутствует указание на то, копии каких документов были изготовлены для истца, что не позволяет суду достоверно установить вид данных документов и относимость их к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). в ООО «ЭСПА» (данные обезличены) рублей (л.д. 16-19).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, некачественно оказанную представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, т.к. исковое заявление было подано без выяснения фактических обстоятельств дела – оплата страхового возмещения до подачи иска в суд, пассивно проявленную правовую позицию по делу, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик по настоящему спору произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, а суд не взыскал сумму возмещения, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4001/2015

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░