Решение по делу № 2-1951/2015 ~ М-1841/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-1951/2015

Поступило в суд 03.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца В.В., с участием представителя ответчика Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к МУП «КБУ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 858 руб. 33 коп., пени в размере 38 754 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 80 коп.. В обоснование иска указано, что 20.09.2014 года между истцом и МУП «КБУ» был заключен договор аренды помещения (бокса №) в ГСК «Парус» по адресу г.Бердск, ул.Морская, 31А для организации предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных на территории санатория «Бердский» и устройства ЦТП № 2. Истец выполнил все принятые на себя обязательства по договору аренды, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Сумма задолженности по договору аренды составила 53 858 руб. 33 коп.. 23.07.2015 года в адрес МУП «КБУ» истцом была направлена претензия с предложением добровольно оплатить возникшую задолженность в полном объеме и начисленные пени. Ответа на претензию не поступило. В связи с неисполнением ответчиком обязательства начислены пени в размере 38 754 руб. 64 коп.. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 822 руб. 80 коп.. Истец Виноградов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявления. В дополнение пояснил, что имущество по договору аренды было предоставлено 20.09.2014 года. Это не первый договор с МУП «КБУ». То, что помещение находилось в пользовании ответчика и ранее, подтверждается договором от 01.01.2014 года. 28.07.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.01.2014 года несмотря на то, что он был заключен сроком до 31.12.2014 года. В связи с расторжением договора от 01.01.2014 года акта приема-передачи имущества у истца нет. Возможно, такой акт и не составлялся. В августе 2014 года ответчик имуществом не пользовался, договорных отношений не было. Устно истец пояснил, что подписанный договор аренды от 20.09.2014 года он передал ответчику, но доказательств у него нет.

Представитель ответчика Д.А., действующая на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования истца не признала. Пояснила, что договор аренды не заключен ввиду его не подписания истцом в течение 30 дней. Проект договора направлялся истцу 30.09.2014 года, подписанный руководителем МУП «КБУ». Подписанный истцом договор возвращен не был. Акты выполненных работ и приема-передачи, которые необходимы для оплаты истцом по договору, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, у ответчика отсутствуют данные о собственнике нежилого помещения. Полагает, что Виноградов А.С. не доказал, что является надлежащим истцом. Не согласна также с суммой задолженности, так как истец самостоятельно определил размер платы в незаключенном договоре. Размер неустойки не соответствует заявленным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Не оспаривала, что ответчик фактически ответчик пользуется нежилым помещением. До начала отопительного сезона ответчик обращался к истцу с просьбой доступа персонала в помещение, но ответа от истца не поступило. В связи с чем была создана комиссия о принудительном доступе в ЦТП. Представители МУП «КБУ» смогли попасть в помещение только 02.10.2014 года, с этого времени оборудование эксплуатируется ответчиком. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установлено следующее.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2015 года подтверждается, что собственником гаража в гаражном боксе № блока № в ГСК «Парус» по ул. Морская, 31А г.Бердска является истец Виноградов А.С. (л.д. 37).

В соответствии с ч.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно ч.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 1 ст.655 Кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно условиям договора б/н от 20.09.2014 года арендодатель (Виноградов А.С.) в целях организации предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных на территории санатория «Бердский», передает арендатору (МУП «КБУ») за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, 31А, ГСК «Парус» блок №, гаражный бокс №, для размещения ЦТП №. Стоимость аренды помещения составляет 5750 руб., которая вносится арендодателю не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Договор заключен сроком по 30.12.2014 года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявить о его расторжении за один месяц до конца текущего календарного года.

Договор подписан обеими сторонами. Копия (л.д.5-7) представлена истцом.

Как пояснила представитель ответчика, проект договора, подписанный руководителем МУП «КБУ», был направлен истцу письмом от 30.09.2014 г. (л.д.20). Экземпляр арендатора, подписанный арендодателем, не был возвращен МУП «КБУ».

Представитель истца на вопрос суда относительно передачи (не передачи) подписанного истцом договора аренды арендатору пояснил, что ему об этом ничего не известно.

Из п.1.9 договора аренды от 20.09.2014 года следует, что настоящий договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору, договор одновременно является и актом приема-передачи.

Факт принадлежности истцу нежилого помещения подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.37).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что МУП «КБУ» фактически пользуется помещением, принадлежащим истцу. Соответственно, с учетом выше изложенного обязано оплачивать собственнику имущества арендную плату, размер которой указан в п.3 Договора аренды, в сроки, указанные в договоре.

За нарушение принятых на себя обязательств п.4 договора предусмотрено начисление пени.

Таким образом требование истца о взыскании задолженности по аренде и пене законны и обоснованны.При этом размер задолженности суд считает рассчитанным не верно.

Так представитель ответчика пояснила, что арендодателем не был представлен подписанный им договор аренды, в связи с чем ответчик был лишен возможности доступа в нежилое помещение, принадлежащее истцу.     

Доказательств передачи (направления) арендатору подписанного экземпляра договора истец не представил.

В обоснование доводов ответчика представлено письмо от 26.09.2014 года об обеспечении доступа персонала МУП «КБУ» в помещение теплового пункта (л.д. 22).

В связи с отсутствием законно возможности доступа в помещение истца 01.10.2014 года администрацией г.Бердска принято решение №25 о принудительном обеспечении запуска теплоносителя к жилому дому по адресу <адрес> (л.д. 27). В связи с чем была создана комиссия по принудительному запуску оборудования ЦТП по адресу <адрес> (л.д. 28, 29, 30).

02.10.2014 года комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности произвела принудительный запуск ЦТП по адресу <адрес> в соответствии с решением Администрации г. Бердска от 01.10.2014 года № 25, что подтверждается актом о принудительной подаче ЦТП (л.д. 31). Как усматривается из Акта, при этом присутствовал собственник помещения (л.д.31 оборот).

Таким образом, период с 21.09.2014 года по 01.10.2014 года подлежит исключению из периода взыскания задолженности, в связи с тем, что ответчик не имел возможности пользоваться имуществом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). На основании указанной нормы требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере 51 750 руб. за период с 02.11.2014 года по июль 2015 года. Расчет задолженности в этой части является верным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды от 20.09.2014 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени рассчитана за период с 21.09.2014 года по 31.07.2015 года. С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку, во-первых, требования истца подлежат удовлетворению за период задолженности с ноября 2014 года по июль 2015 года. При этом арендные платежи вносятся не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Соответственно, по задолженности за текущий месяц пеня должна рассчитываться с 16-го числа следующего месяца. При этом истец по состоянию на 30.07.2015 г. произвел расчет (исходя из количества дней просрочки) с 16-го текущего месяца, а не со следующего за расчетным. Таким образом за каждый период просрочки платежей безосновательно включены дни, когда пеня начисляться не должна. Так, исходя из условий договора, пеня за оплату ноября 2014 г. составляет 57650 руб. х228 дн. х 0,5%= 6 555 руб.; за декабрь 2014 г. 5750 руб.х 197 дн. х 0,5%= 5663,75 руб.; за январь 2015 г. 5750 руб. х 16 дн. х0,5%= 4772,50 руб., за февраль 2015 г. 5750 руб. х138 дн. х0,5%= 3967,25 руб.; за март 2015 г. 5750 руб. х 107 дн. х0,5%= 3076,25 руб.; за апрель 2015 г. 5750 руб. х77 дн. х0,5% = 2213,75 руб.; за май 2015 г. 5750 руб. х 46 дн. х0,5%= 1322,50 руб.; за июнь 2015 г. 5750 руб. х 16 х 0,5%=460 руб.. Из чего общая сумма задолженности составит 28 031 руб. 25 коп..

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера задолженности по основному обязательству, размера неустойки за нарушение условий договора, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.08.2015 года между В.В. (исполнителем) и Виноградовым А.С. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке требований о взыскании арендной платы по договору аренды от 20.09.2014 года, добросовестно отстаивать и представлять интересы заказчика, при необходимости направлять запросы, претензии, иные документы в иные государственные органы и представлять в них интересы, информировать заказчика о досудебном урегулировании исков, о ходе судебных заседаний и о результатах своих действий, связанных с представлением интересов заказчика. Размер оплаты по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 10-12). В подтверждение оплаты услуг по договору от 04.08.2015 года истцом представлена расписка, согласно которой В.В. получил от Виноградова А.С. 30 000 руб. (л.д. 13).

Представитель истца В.В. в судебном заседании принимал участие единожды 24.11.2015 года (л.д. 43-46). Учитывая фактическую занятость представителя, объем проделанной им работы, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о возмещении расходов в данной части в размере 10 000 руб..

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2978 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 3, 4). С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 71 750 руб. из заявленных 92 612 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 352 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в пользу Виноградова А. С. задолженность по договору аренды от 20.09.2014 года в размере 71 750 руб., судебные расходы 12 352 руб. 50 коп., всего взыскать 84 102 руб. 50 коп..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Ф. Кадашева