Решение по делу № 33-40338/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/20 по иску фио к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от дата и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от дата

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником квартиры № 12 в многоквартирном доме по адресу: адрес. В дата истцу и другим собственникам помещений дома стало известно о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений дома. Согласно протоколу общего собрания от дата № б/н было проведено очное собрание для обсуждения, и затем заочное голосование по вопросам избрания председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания, расторжения договора управления многоквартирного дома и выбора новой управляющей компании, а также заключения договора управления с выбранной управляющей компанией. Однако внеочередное общее собрание собственников дома по вопросу смены управляющей организации и по иным вопросам не проводилось. Протокол был сфальсифицирован, а подписи собственников помещений дома, включая подпись истца, были подделаны. Проведение внеочередного общего собрания было фактически организовано руководителем наименование организации, которой и было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с наименование организации, то есть фактически аффилированным лицом, поскольку обе организации подведомственны Префектуре адрес. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от дата

К производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н.

В обоснование заявленных требований третье лицо фио указала, что является собственником квартиры № 18 в многоквартирном доме по адресу: адрес. В дата фио стало известно, что ответчиком - наименование организации изготовлен протокол б/н от дата внеочередного очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес целью смены управляющей компании в доме. Протокол подписан сотрудниками наименование организации: председателем, секретарем, членами счетной комиссии: фио, фио, фио, фио, заверен печатью наименование организации. Между тем, общее собрание в доме по вышеперечисленным вопросам повестки дня ни в указанную дату, ни в другие даты не проводилось: собственники помещений в многоквартирном доме письменно в почтовые ящики и путем развешивания уведомлений в подъезде о проведении общего собрания не уведомлялись, очного обсуждения вопросов повестки дня дата не проводилось; решений по поставленным вопросам путем заполнения бюллетеней собственники помещений в многоквартирном доме не принимали. Таким образом, общее собрание ничтожно, а протокол общего собрания и решения собственников помещений в доме (бюллетени) сфальсифицированы ответчиком. На основании изложенных обстоятельств, фио обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также поддержали исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по доводам письменных возражений.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица наименование организации, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец фио является собственником квартиры № 12 по адресу: адрес. Третье лицо фио является собственником квартиры № 18 в многоквартирном доме по указанному адресу.

Также судом было установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания в многоквартирном доме от дата № б/н, проводимого в форме очно-заочного голосования, по инициативе наименование организации, собственники помещений приняли следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания фио - представителя наименование организации, секретарем общего собрания фио - представителя наименование организации;

2. Избрать членами счетной комиссии фио, фио - представителей наименование организации;

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома и наименование организации;

4. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - наименование организации;

5. Утвердить условия договора управления и заключить договор управления многоквартирным домом с наименование организации;

6. Определить помещение в многоквартирном доме для размещения сообщений - на информационных стендах в подъездах дома;

7. Определить местом хранения протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - наименование организации.

В судебном заседании также установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Машкова ул., д. 10, стр. 2, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу: адрес был передан новой управляющей компании – наименование организации.

Согласно позиции представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио собственники помещений в многоквартирном доме письменно в почтовые ящики и путем развешивания уведомлений в подъезде о проведении общего собрания не уведомлялись, очного обсуждения вопросов повестки дня дата не проводилось; решений по поставленным вопросам путем заполнения бюллетеней собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

Судом, по ходатайству стороны истца, была допрошена свидетель фио, которая показала, что знакома с истцом. Свидетель пояснила, что вместе со своей сестрой является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. Свидетель фио сообщила суду, что не была уведомлена о проведении общего собрания, узнала о нем уже после того, как всем жильцам многоквартирного дома стало известно о том, что в их доме изменилась управляющая компания.

Судом, по ходатайству стороны истца, была допрошена свидетель фио, которая показала, что знакома с истцом. фио пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. Свидетель также сообщила суду, что не была уведомлена о проведении общего собрания, узнала о нем уже после того, как ей стало известно о том, что в их доме изменилась управляющая компания.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат иным доказательствам. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с наименование организацииглавы 9.1 наименование организациишениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Такие доказательства суду представлены не были.

Суду не были представлены фотографии информационных стендов, расположенных в холле первого этажа, из которых видно, что собственники помещений за 10 дней до общего собрания были ознакомлены с фактом проведения общего собрания, повесткой дня, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников доведено до сведения собственников помещений в установленные законодательством сроки в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном доме: путем вывешивания объявлений на информационных досках многоквартирного дома являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено решение собственника квартиры № 19 фио, однако, квартира № 19 (283,1 кв.м.) по адресу: адрес дата находится в собственности фио.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 61,87% или 907.03 кв.м.

В то же время, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что фио не участвовал в общем собрании и не мог принимать в нем участие, его голос подлежит исключению из общего числа голосов (907,03 - 283,1 (квартира фио) = 623,93), что составляет 42,56%, то есть кворум на собрании отсутствовал.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем исковые требования фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио о признании решений, оформленных протоколом от дата № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, недействительными подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу: Машкова ул., д. 10, стр. 2 от дата заключен между наименование организации и наименование организации, на основании решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства, суд приходит к выводу о признании его недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, были удовлетворены, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения, оформленные протоколом от дата № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, недействительными.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата