Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 по делу № 33-3114/2022 от 19.01.2022

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-3114/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  24 января 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2016 (УИД  77RS0031-01-2016-005552-51) по частной жалобе представителя истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от  23 ноября 2021 года, которым фио в лице его законного представителя Малковой А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2016 года.

установил:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Малкова А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение в интересах несовершеннолетнего фио и заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Малков Р.О.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент вынесения определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства препятствовали подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, и свидетельствуют об уважительной причине пропуска, в связи с чем срок должен быть восстановлен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  23 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: