Определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 по делу № 11-0292/2018 от 23.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья Пресненского районного суда г. Москвы фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио фио по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от дата об отказе фио фио в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от дата вынесенного по заявлению ООО «УК Столица» о взыскании с фио фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с дата по дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере за нежилое помещение, расположенное по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением мировой судья отказал фио фио в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от дата.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель должника по доверенности фио подал частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья необоснованно вынес судебный приказ, просит отменить определение мирового судьи и восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК Столица» о взыскании с фио фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с дата по дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере за нежилое помещение, расположенное по адресу: ...фио. Копия указанного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации. В предусмотренный процессуальным законодательством срок возражений на судебный приказ не поступало, после чего оригинал судебного приказа, вступивший в законную силу, был направлен взыскателю.

дата должник обратилась в мировой судебный участок с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, указав, что не согласна с вынесенным судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы от дата, фио фио отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Статья 112 ГПК РФ содержит положения, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от дата «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также предусматривает, что срок на подачу возражений может быть восстановлении только при наличии уважительных причин.

В материалах дела представлен конверт с копией судебного приказа, который был направлен по адресу регистрации должника, и возвращен по истечению срока хранения дата Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу возражений должником не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе фио фио в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от дата вынесенного по заявлению ООО «УК Столица» о взыскании с фио фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с дата по дата, расходов по оплате государственной пошлины, доводы жалобы не обоснованы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в жалобе не содержится каких-либо доводов, обосновывающих необходимость восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ фио фио Также суд отклоняет довод представителя должника, что она фактически проживает по другому адресу, в подтверждение чего представлена соответствующая справка управляющей компании, поскольку это никак не влияет на тот факт, что вся корреспонденция в адрес должника направляется по адресу ее постоянной регистрации, заявление взыскателю с просьбой направлять корреспонденцию по иному адресу, должником не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 378 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░