Решения по делу № 4А-103/2015 от 20.10.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2015 года по делу № 4А-103/15

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Вараксина Р.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года и решения судьи Севастопольского городского суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вараксина Р.А.

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года Вараксин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Решением судьи Севастопольского городского суда от 16 июля 2015 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Вараксин Р.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая их незаконными.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении его жалобы, судом второй инстанции не проверена надлежащим образом законность вынесенного постановления суда первой инстанции, а также соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела.

Ссылается на то, что судом второй инстанции было нарушено его право на защиту.

Также, Вараксин Р.А. указывает, что в отношении него необоснованно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в следствии его отказа от освидетельствования; форма протокола о направлении на медицинское обследование не соответствует установленной форме; объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими доказательствами, так как отсутствуют данные о личности, не указан номер документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, Вараксин Р.А. ссылается на то, что не отказывался от медицинского освидетельствования. Информация о том, где он должен пройти освидетельствование от инспектора не поступала, что подтверждается видео записью.

Изучив материалы истребованного из Ленинского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, водитель Вараксин Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием полагать, что Вараксин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    Вараксин Р.А., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Вараксин Р.А. также отказался, что отражено в протоколе. Указанные процессуальные действия были совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

    Факт совершения Вараксиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых усматривается, что Вараксин Р.А. отказался от прохождения освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования, от подписи в составленных в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отказался; объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 рапортами должностных лиц ФИО5 ФИО6., ФИО7 видеозаписью процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Вараксина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вараксина Р.А. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вараксину Р.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции было нарушено право Вараксина Р.А. на защиту, считаю не состоятельными, поскольку Вараксин Р.А. был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения его жалобы (л.д.93), однако без уважительных причин не явился в судебное заседание, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника, но доказательств в подтверждение фактов, изложенных в ходатайстве, не представил, в связи с чем судья Севастопольского городского суда пришла в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных при составлении процессуальных документов, а именно составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствие бланка протокола, бланку установленному административным регламентом, не полные личные данные в бланках объяснений рассмотрены, однако указанные нарушения не свидетельствуют о недостоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельствах административного правонарушения и не являются безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Довод Вараксина Р.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, считаю не состоятельным, поскольку видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении Вараксина Р.А., то, что инспектор ГИБДД предложил правонарушителю проследовать в медицинское учреждение и Вараксин Р.А. не выразил своего согласия, была предметом исследования судом первой инстанции в присутствии его защитника ФИО8 Доказательств фальсификации видеозаписи не представлено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, неисследованные судом доказательства надзорная жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями нижестоящих судебных инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

                        ПОСТАНОВИЛА:

    постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вараксина Р.А. – ставить без изменения, жалобу Вараксина Р.А. - без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Севастопольского

    городского суда                                Т.П. Колбина