Решение по делу № 2-654/2016 ~ М-413/2016 от 13.04.2016

                                            №2-654/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                                     с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г., с участием представителя истца Андриянова А.Г.- Ковтун Е.Г., действующей на основании доверенности от 12.04.2016 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова А.Г. к ПАО «Траст» о защите прав потребителей,

установил :

    Обращаясь в суд, Андриянов А.Г. просит обязать ответчика прекратить начисление и взимание платы за участие в Программе страхования «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт Банка «Финансовая защита», прекратить начисление и взимание платы за обслуживание карты; за предоставление услуги СМС-банк; расторгнуть договор страхования и не начислять в будущем страховку; признать п.6.1 Общих условий недействительным, указывая, что между ним и банком было заключено соглашение на получение кредитной карты с доступным лимитом 62 000 руб.

    Истец Андриянов А.Г. на суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Ковтун Е.Г. исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик, ПАО «Траст» был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представитель Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Направила свой отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против иска, просит применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Андрияновым был заключен договор карты № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оформленного ранее истцом потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, условиями которого предусмотрен порядок предоставления карты, и с которыми истец ознакомился, был полностью согласен. Условиями договора карты предусмотрено предоставление карты с лимитом овердрафта на 54 дня бесспроцентно при использовании карты безналично и обеспечения снятой суммы полностью на 55 день со дня активации карты в банкоматах НБ Траст. Если по истечении 54 дней на карте сумма займа -111483,76 руб. заемщиком не обеспечена, то начисляется годовой %-59%.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор карты.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены заемные средства на счет Андриянова А.Г. За весь период действия договора никаких изменений в условия предоставления и исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не производились

В силу действующего законодательства по сроку исковой давности истец мог предъявить исковые требования о нарушенном праве по договору № до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Андриянов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении договора страхования, суд не нашел предусмотренных законом оснований.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование требований, так и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение заключенного договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

Изменение и расторжение заключенного договора в судебном порядке возможно только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении истцом не указано предусмотренное законом или договором основание расторжения договора, соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Отказать в удовлетворении требований Андриянова А.Г. к ПАО «Траст» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 07.06.2016 года