Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17237/2017 от 11.05.2017

Судья Попов М.В. Дело № 33а-17237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ермилова Ю.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ермилов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мулява О.В. от 20 июня 2016 года и обязании административного ответчика принять меры к его отмене и прекращении исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 22 октября 2016 года ему было вручено заказное письмо из Ейского РОСП УФССП по КК с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно оспариваемому постановлению взыскателем является Управление Министерства Финансов РФ по Краснодарскому краю, с адресом: <...> и расчетным счетом <...>. Поскольку Министерство Финансов РФ по Краснодарскому краю не являлось взыскателем, а юридический адрес и реквизиты взыскателя указаны неверно, административный истец считает требования судебного пристава Мулява О.В. незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Аксенова Н.Г. на административных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Мулява О.В. с административным иском не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Ермилову Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Ермилов Ю.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, немотивированным, просит его отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его административные исковые требования. В обоснование жалобы административный истец указывает, что при разрешении его требований, суд должен был руководствоваться положениями главы 22 КАС РФ. Однако, суд незаконно возложил обязанность доказывания на административного истца, неправомерно сославшись на ч. 1 ст. 62 КАС РФ, тогда как законодатель возложил обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ на лицо, принявшее оспариваемое решение, т.е. на судебного пристава-исполнителя Мулява О.В. Ссылается, что исполнительный документ был подан по заявлению неправомочного представителя по доверенности, поскольку, по мнению административного истца, доверенность такого представителя должна быть выдана, подписана и заверена печатью министром финансов РФ Силуановым А.Г., а не руководителем казначейства Краснодарского края.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что определением Ейского городского суда от 15 февраля 2016 года о повороте судебного решения по делу № 2<...> произведен поворот решения Ейского городского суда от 15 октября 2015 года. С Ермилова Ю.В. в пользу Министерства Финансов РФ было взыскано <...> рублей, при этом в резолютивной части определения взыскателем указано Министерство Финансов РФ.

20 июня 2016 года в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № <...> от 03 июня 2016 года, выданный Ейским городским судом по делу № 2<...>, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года.

Согласно указанному исполнительному листу взыскателем является Министерство финансов России в лице Управления Министерства финансов РФ по КК.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП России по Краснодарскому краю Мулява О.В. от 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №<...>, которым должнику Ермилову Ю.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В оспариваемом постановлении взыскателем указано Управление Министерства Финансов РФ по Краснодарскому краю, с адресом: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, и расчетным счетом <...>.

22 октября 2016 года указанное постановление вручено Ермилову Ю.В..

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынесен согласно ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был подан по заявлению представителя Министерства финансов РФ по доверенности Галкина Д.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Галкина Д.К. соответствует требованиям закона, подписана руководителем УФК по КК Бадякиной Т.О., действующей от имени Министерства финансов РФ в лице Министра финансов РФ Силуанова А.Г., имеет печать организации и предоставляет право представителю предъявлять в интересах взыскателя исполнительные документы для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Копии указанных доверенностей представлены в материалах дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи /а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд/ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия /бездействие/.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, установлено, что судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП России по Краснодарскому краю Мулява О.В. соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, основания для принятия оспариваемого решения, соответствуют содержанию оспариваемого решения и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, административным истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ермилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: