Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31167/2019 от 23.07.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-31167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» к < Ф.И.О. >4,
ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе генерального директора ООО «Горизонт»
< Ф.И.О. >5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4, ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с < Ф.И.О. >4 и ООО «Морозов и К» денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >4 и ООО «Морозов и К» проценты за пользование кредитом за период с 02 августа 2012 года по день фактической оплаты ответчиками суммы ссудной задолженности, согласно кредитного договора от 13 октября 2008 года, начисленные исходя из ставки 12% годовых на сумму неоплаченной ссудной задолженности.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >4 пеня в размере <...> рубля
<...> копеек за период с 01 февраля 2009 года по 28 июня 2010 года.

Обратить взыскание на пылесос «<...>» с набором дополнительных насадок, заводской номер <...> по договору залога № 451<...> от 13 октября 2008 года, находящийся у < Ф.И.О. >4, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

17 июня 2014 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Братья» о процессуальном правопреемстве.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
16 сентября 2014 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд своим определением постановил: произвести по настоящему гражданскому делу процессуальную замену выбывшей стороны истца
ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» его правопреемником – ООО «Братья».

15 февраля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Братья» её правопреемником ООО «Горизонт».

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе генеральный директора ООО «Горизонт» < Ф.И.О. >5 полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Горизонт» требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Горизонт» по доверенности
< Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4, ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с < Ф.И.О. >4 и ООО «Морозов и К» денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >4 и ООО «Морозов и К» проценты за пользование кредитом за период с 02 августа 2012 года по день фактической оплаты ответчиками суммы ссудной задолженности, согласно кредитного договора от 13 октября 2008 года, начисленные исходя из ставки 12% годовых на сумму неоплаченной ссудной задолженности.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >4 пеня в размере <...> рубля
30 копеек за период с 01 февраля 2009 года по 28 июня 2010 года.

Обратить взыскание на пылесос «<...>» с набором дополнительных насадок, заводской номер <...> по договору залога № <...> от 13 октября 2008 года, находящийся у < Ф.И.О. >4, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> рублей. Заочное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

17 июня 2014 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Братья» о процессуальном правопреемстве.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
16 сентября 2014 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд своим определением постановил: произвести по настоящему гражданскому делу процессуальную замену выбывшей стороны истца
ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» его правопреемником – ООО «Братья».

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

15 февраля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Братья» её правопреемником ООО «Горизонт».

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 21 ноября 2018 года, заключенного между
ООО «Братья» и ООО «Горизонт», право требования к ответчикам по настоящему гражданскому делу перешло к ООО «Горизонт».

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств согласия < Ф.И.О. >4 на заключение договора цессии с третьими лицами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что при заключении договора цессии по настоящему гражданскому делу, согласие < Ф.И.О. >4 на заключение данного договора не требуется, поскольку это прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение института процессуального правопреемства в конкретном случае не нарушает права и законные интересы ответчиков по настоящему гражданскому делу и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, чем нарушил конституционное право ООО «Горизонт» на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года подлежащим отмене, а заявление ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу генерального директора ООО «Горизонт»
< Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Заявление ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

По настоящему гражданскому делу произвести замену стороны взыскателя ООО «Братья» её правопреемником – ООО «Горизонт».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: