Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2518/2017 от 17.01.2017

Ф/судья Скулина Ю.А.

гр.дело №  33 - 2518

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Семеняка В. В. и Семеняка В. В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено: Заявление Семеняка Е.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеняка В. В. и Семеняка В. В., солидарно в пользу Семеняка Е. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере х рублей 00 копеек, на услуги представителя в размере х рублей 00 копеек, а всего – х рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года частично были удовлетворены исковые требования Семеняка Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Семеняка С.В., к Семеняка В.В., Семеняка В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Семеняка Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере х руб.00 коп., на оплату госпошлины в размере х руб.00 коп., которые она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в суде заявление о взыскании судебных расходов поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики в суде возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Семеняка Е.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: расходов по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходов по оплате госпошлины в размере х рублей, а всего х рублей.

В частной жалобе Семеняка В.В. и Семеняка В.В. просят отменить указанное выше определение суда, по доводам частной жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, заявителем Семеняка Е.В. были понесены расходы за оказанные юридических услуг в размере х руб.00 коп. при рассмотрении гражданского дела, по ее иску к Семеняка В.В., Семеняка В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о снижении размера указанных расходов с х рублей до х рублей.

Учитывая, что исковые требования Семеняка Е.В. были частично удовлетворены, и на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, вступившему в законную силу, были вселены Семеняка Е.В. и Семеняка С.В. в жилое помещение по адресу: х, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., и о взыскании уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере х руб. 00 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением судом суммы взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке на представителя в размере х руб.00 коп. и расходов по госпошлине в размере х руб.00 коп., поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, именно на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оснований для взыскания в солидарном порядке судебных расходов также не имелось потому, что ответчик Семеняка В.В. является пользователем квартиры, расположенной по адресу: х, а ответчик Семеняка В. В., 199х года рождения, собственником х доли в данной квартире.

Учитывая обстоятельства данного дела, его сложность, степень участия в деле представителей, а также то, что понесенные истцом расходы подтверждаются копией договора поручения по гражданскому делу № х от 15 августа 201х г., заключенному между адвокатами К. и Д. и Семеняка Е.В. по данному делу и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 201х г. за № х об оплате истцом денежной суммы в размере х руб. 00 коп. (л.д. 77 - 79), а также материальное положение ответчиков (л.д. 90, 91), судебная коллегия пришла к выводу об определении суммы расходов на представителя в размере х руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по х руб.00 коп. с каждого ответчика, и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере по х руб.00 коп., с каждого ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и о частичном удовлетворении заявленных Семеняка Е.В. требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Взыскать с Семеняка В. В. в пользу Семеняка Е. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - х (х) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины х (х) руб.00 коп.

Взыскать с Семеняка В. В. в пользу Семеняка Е. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя х (х) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины х (х) руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи: