Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45562/2016 от 14.11.2016

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-45562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании частично недействительным договора купли-продажи - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании положений кредитного договора и договора купли-продажи частично недействительными.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, заявленных истцом к фио, наименование организации о признании положений кредитного договора недействительными, по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио к фио, наименование организации о признании положений кредитного договора недействительными.

С учетом прекращения судом производства по делу в части требований о признании положений кредитного договора недействительными фио просила суд признать положения п. 2.2, 2.4 договора купли-продажи жилого помещения от дата, заключенного между адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, и фио, действовавшим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, в части передачи для обеспечения обязательств по кредитному договору №КСР-7345/1208ф от дата ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио, недействительным, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что при заключении договора купли-продажи согласия органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог получено не было.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не поддержали, представили возражения, указав, что при приобретении жилого помещения согласие органов опеки не требуется, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд не явился.

Представитель Уполномоченного по правам человека в адрес в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УСЗН адрес отдела социальной защиты населения адрес в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней фио являются фио и фио

дата между фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, и адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира приобреталась покупателем фио за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых наименование организации по кредитному договору № КСР-7345/1208ф от дата. В обеспечение обязательств по кредитному договору № КСР-7345/1208ф квартира передана в залог (ипотеку) наименование организации с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру, залога произведена в Управлении Росреестра по адрес дата.

дата ДЖП и ЖФ адрес, на которого согласно постановлению Правительства адрес от дата № 118-ПП были возложены полномочия в сфере опеки и попечительства по выдаче предварительных разрешений опекунам совершать, а попечителям давать согласие на совершение сделок по обременению залогом жилых помещений, приобретаемых в рамках городских жилищных программ с использованием заемных средств, дал свое согласие на приобретение семьей из двух человек фио и фио, паспортные данные, жилого помещения, состоящего из двух комнат, по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования в общую равнодолевую собственность, при условии оплаты части стоимости квартиры из средств кредита, предоставляемого наименование организации, не возражал против передачи приобретаемой квартиры в залог наименование организации до возвращения предоставленного кредита (л.д.214).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 28, 37, 168 ГК адрес закона от дата N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения договора купли-продажи жилого помещения от дата соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. При этом, согласие органа опеки и попечительства на приобретение семьей из двух человек фио и фио, паспортные данные, жилого помещения, состоящего из двух комнат, по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования в общую равнодолевую собственность, при условии оплаты части стоимости квартиры из средств кредита, получено и представлено в материалы дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исполнение сделки началось дата, трехгодичный срок исковой давности истек дата, а исковое заявление подано в суд в дата, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: