Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14931/2015 от 26.06.2015

Судья Трахов Р.А. Дело № 33 - 14931/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сильченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.А. обратилась в суд с иском к Сильченко А.В. о взыскании материального ущерба

В обоснование иска указал, что 13 июня 2014 года совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинён материальный ущерб в виде повреждения внешнего ограждения – металлических откатных ворот и калитки с опорным столбом. Неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим Сильченко А.В. автомобилем, скрылось с места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по городу Краснодару о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2014.

Согласно заключению досудебной экспертизы (отчет от 12.09.2014 № 1008), проведенной ООО «АСК-Экспертиза», сумма ущерба составляет <...>. Сильченко А.В. была отправлена претензия, однако ответа не последовало.

Просил взыскать с Сильченко А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <...>., расходы на проведение экспертизы в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Васильева О.А. по доверенности Коденко А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сильченко А.В. по доверенности Ямпольский Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2015 года исковые требования Васильева О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сильченко А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в момент ДТП за рулем автомашины сидел не он, а постороннее лицо. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Данное обстоятельство носит преюдициальный характер и не подлежит доказыванию в другом процессе. Учитывая, что источник повышенной опасности, воздействием которого причинён вред истцу, выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий неустановленного лица, вины владельца такого источника не усматривается и возмещение вреда не может быть взыскано с ответчика. Кроме того, с учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, полагает завышенной взысканную судом сумму на оплату услуг представителя

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева О.А. по доверенности Коденко А.Н. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Сильченко А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сильченко А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца Васильева О.А. по доверенности Коденко А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 13.06.2014 г. по адресу г. <...> совершено дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - металлический забор и калитка данного домовладения) с участием принадлежащего на праве собственности <...>. автомобиля марки <...> которым управляло неустановленное лицо, скрывшееся с места происшествия.

В результате указанного ДТП Васильеву О.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения внешнего ограждения - металлических откатных ворот и калитки с опорным столбом.

Согласно заключению досудебной экспертизы (отчет от 12.09.2014 № 1008), проведенной ООО «АСК-Экспертиза», сумма ущерба составляет <...>.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд правомерно возложил ответственность на Сильченко А.В. - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен истцу ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сильченко А.В. осуществлял должный контроль за хранением принадлежащего ему транспортного средства, и оно противоправного выбыло из его владения, суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, суд правильно исходил из принципа разумности. Размер возмещения расходов соотносим с объёмом защищаемого права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи