Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5768/2021 ~ М-886/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-5768/2021

24RS0048-01-2021-002133-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев дело по иску ООО «ЭОС» к Мироновой (Павиной) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 539 954 рубля 19 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 8 599 рублей 54 копейки.

Ответчик Миронова (Павина) Н.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Ермякину М.Н.

Представитель ответчика Ермякин М.Н. в судебном заседании не возражал относительно передачи дела по подсудности.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленного в материалы искового заявления пункта 11.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано, что неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору Банка. Согласно кредитному договору, головной офис Банка расположен по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска. Подразделение Банка, заключившего настоящий договор находится по адресу: <адрес>, что также не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному истцу месту жительства ответчика, однако, в ходе рассмотрения дела установлено что вышеуказанное исковое заявление должно быть рассмотрено в по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.

Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами по адресу: <адрес>, по месте нахождения подразделение Банка, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мироновой (Павиной) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                     Е.А. Мядзелец