Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2016 ~ М-1852/2016 от 22.03.2016

Решение

Именем Российской федерации

02 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Геворкян С. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Раменская центральная районная больница», третье лицо Шеин А. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Геворкян С. С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Раменская центральная районная больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг эксперта <сумма> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности <сумма> руб., почтовые расходы <сумма> руб., стоимость оказания юридических услуг <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., возврат госпошлины в сумме <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<сумма>», государственный регистрационный номер <номер>, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шеин А. С., управлявший автомобилем <сумма>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащим ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, воспользоваться правом на обращение в страховую компанию он не может, поэтому вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Геворкян С. С. отсутствовал. Его представитель по доверенности Бикмухаметов А. Х. (л.д.11) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Раменская центральная районная больница» представитель по доверенности Климушина Л. В. (л.д.47) исковые требования признала в части по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.71). Просила обязать истца вернуть замененные запчасти.

Третье лицо Шеин А. С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Ранее вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Геворкян С. С. автомобилю марки «<сумма>», государственный регистрационный номер <номер>, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шеин А. С., управлявший автомобилем <сумма>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». Вина Шеин А. С. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. Шеин А. С. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» (л.д.48,66). Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на работодателя - ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ».

Из представленного экспертного заключения ООО «Центр Эксперт» следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <сумма> руб. (л.д.21-37). Заключение эксперта ответчиком и третьим лицом не оспорено и доказательств иному не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. За составление данного заключения истцом уплачено <сумма> руб. (л.д.19), кроме того, он понес почтовые расходы по отправлению ответчику и третьему лицу телеграмм в размере <сумма> руб. и <сумма> руб., всего <сумма> (л.д.20), расходы по составлению нотариальной доверенности <сумма> руб. (л.д.13). В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере <сумма> руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, которое повлекло за собой трату времени для оформления необходимых документов, невозможность использования собственного автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истицу нравственных и физических страданий, не представлено.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в этой части требований.

Ходатайство представителя ответчика об обязании истца возвратить ответчику детали с поврежденного автомобиля, подлежащие замене, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п. 11 Постановления от <дата> N 23 (ред. от <дата>) "О судебном решении", поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Ответчиком никаких встречных требований о возврате замененных запчастей в установленном ГПК порядке не заявлялось. Кроме того, даже в случае удовлетворения данного ходатайства решение в этой части исполнить невозможно, поскольку автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован, ответчиком не указано, какие конкретно запчасти должны быть возвращены истцом. При таких обстоятельствах решение суда в этой части будет неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064, 1068, 1072, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░