Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0113/2018 от 09.04.2018

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в редакции определения от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата его автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 591 ОК 86, причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, выплатил часть страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма После нескольких обращений истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма и сумма Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.85), ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд, то есть в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа. Представитель ответчика также просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. Ответчик указывает, что, требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, в связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

дата мировым судьей судебного участка судебного участка № 16 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, по мнению ответчика, указанное решение в части взыскания штрафа является необоснованным и подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата произведена замена стороны ответчика по данному гражданскому делу с наименование организации на наименование организации.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата на адрес «Румянцево» в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, государственный регистрационный знак О 973 ЕХ 197, под управлением фио, принадлежащего ему же, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 591 ОК 86, под управлением фио, принадлежащего ему же (л.д.11-12).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0325305325 (л.д.16).

фио обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.13-14). Ответчик в соответствии принятыми на себя обязательствами дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.15).

Истцу указанной страховой выплаты оказалось недостаточной для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила сумма, что подтверждается экспертным заключением № У-телефон от дата (л.д.18-24).

дата истец обратился в наименование организации с претензией, в которой просил доплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной истцом исходя из расценок запчастей в розничных магазинах и стоимости работ, ограниченной максимальной суммой страхового возмещения по Европротоколу, в размере сумма, а также просил выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.36-39).

В ответ на поданную претензию наименование организации направило в адрес истца уведомление №56040 от дата в котором подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (л.д.40).

дата наименование организации перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.42).

дата истец повторно обратился к ответчику наименование организации с претензией о выплате страховой суммы по договору страхования автотранспортного средства № 0325305325 от дата в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № У-телефон от дата, неустойки в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма (л.д.44-45).

дата наименование организации перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.46) и направило письмо от дата с разъяснениями об исполнении своих обязательств в полном объеме (л.д.47).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым решением суда в части взыскания штрафа, в остальной части указанное решение суда сторонами не обжалуется.

Как следует п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, требования истца о доплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере сумма ((10000 + 2000) / 2).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае, вопрос о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания штрафа, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в редакции определения от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: