Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2792/2020 от 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа  2020 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Винокуровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2792/20 по иску Барановской М.А. к ООО «Эталон Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Барановская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон Сити» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала в предприятии ООО «Эталон Сити» с 20.10.2019 года в должности инженер-сметчик, за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года по выплате заработной плате в размере 80 000 руб. 00 коп., которая по настоящее время не выплачена, что нарушает ее права и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец Барановская М.А. обосновывает свои исковые требования тем, что работала в предприятии ООО «Эталон Сити».

В обоснование своих исковых требований истец представила скриншоты наличия переписок в сервисе mail.ru (л.д. 8- 14), скриншот письма, которым она направила заявления на увольнение (л.д. 7), список телефонных номеров (л.д. 15-16) сотрудников Компании ПИК и ответчика ООО «Эталон Сити».

В представленном списке фамилия истца в качестве сотрудника ООО «Эталон Сити» отсутствует, остальные документы не могу быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинных документов, удостоверенных надлежащим образом суду не предоставлено.

Так же истцом представлена копия заявления о приеме на работу (л.д. 27) от 20.10.2019, без каких либо отметок о его принятии работодателем либо направлении посредством почтовой связи, а также заявление об увольнении от 30.12.2019 с аналогичными обязательными, но отсутствующими отметками (л.д. 28).

Судом был направлен запрос о представлении справок 2НДФЛ истца за 2019 год, сведений о ее доходах.

Из представленной справки о доходах (л.д. 45) сведения о работе истца в ООО «Эталон Сити» отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеуказанных положений, а так же доказательств представленных истцом, оцененных судом в совокупности с положениями ст. 67-71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения трудовых отношений между ней и ответчиком, и как следствие обязанности ответчика по выплате заработной платы в указанном истцом объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о выплате задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых было отказано в связи с необоснованностью, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку.

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Суд исходит из того, что нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика действий, нарушающих его неимущественные права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барановской М. А. к ООО «Эталон Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина