Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 по делу № 33-7594/2017 от 27.02.2017

Судья Басихина Т.В.                                                            гр.дело № 33-7594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В. 

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Т.В. по доверенности Б.Э.Э. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЧТ.В. к ПАО С. о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском, просит обязать ответчика перечислить на ее текущий лицевой счет № ****** денежные средства в размере **** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *****,00 руб. Указывает, что является клиентом ПАО С., владельцем вышеуказанного лицевого счета, а также имеет в банке вклады Пенсионный Плюс № **** и № ****. В период времени с **** года по ***** года с принадлежащих истцу счетов произведено несанкционированное списание денежных средств на общую сумму *****,00 руб. Истец заявила в банк о спорных операциях с требованием вернуть денежные средства, однако банк не удовлетворил претензию истца, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске к банку отказать, пояснил, что денежные средства, списанные со счета истца, были списаны при помощи услуги СО и мобильный банк по телефону ****, подключенному истцом с использованием карты банка № ***** и правильного пин-кода в банкомате.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ч.Т.В., представителем которой подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ч.Т.В., ее представителей Б.Э.Э., Ч.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «СР» С.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847,848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает требования к защите указанной информации.

Судом установлено, что истец Ч.Т.В. является вкладчиком (вклады  № ****, № ******) и держателем карт ПАО С.: № ****; № ****; № ***** на условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО С.

Договор банковского обслуживания (ДБО) в совокупности состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО СР, Памятке держателя и Тарифов банка. Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме, рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав заявление, акцептует сделанное предложение.

Согласно Условиям, обязательным условием для заключения ДБО является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты банка, выпущенной по данному счету. В случае, если у клиента банка  имеется действующая основная дебетовая карта, выпущенная к счету в рублях, открытие дополнительного счета карты в рублях не требуется, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению через удаленные каналы обслуживания (п.1.9). Действие договора ДБО распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги (п.1.10).

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «СО».

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «СО» является подключение клиента к системе «СО» путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа, самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте банка или через контактный центр банка) (п.п. 1.3, 3.7 Условий). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Подписав договор, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «СО» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий Приложение №4).

Согласно Условиям, Банк не несет ответственность  за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что списание денежные средства истца с принадлежащих ей счетов происходило через систему «СО», для входа в которую были использованы реквизиты принадлежащей истцу карты № ****, с помощью которой **** года в банкомате *** № ***** с использованием правильного пин-кода была подключена услуга мобильный банк на номер телефона *****, что подтверждается выпиской из ленты банкомата и выпиской из системы «Мобильный банк».

Предоставление услуги «СО» осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему «СО», Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы «СО» невозможно.

***** года на официальном сайте банка истцом была совершена удаленная регистрация, после чего ей был предоставлен доступ к счетам посредством системы «СО». Для регистрации в системе были использованы правильные реквизиты  банковской карты № *****, на номер мобильного телефона **** со специального номера оператора мобильной связи «****» (услуга «Мобильный банк») Банком было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для регистрации: «СО. Пароль для подтверждения удаленной регистрации - *****». Пароль был введен верно, после чего были созданы логин (идентификатор) и постоянный пароль для доступа в систему «СО».

Для проведения ряда операций через систему «СО» требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом в смс- сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» по картам.

Далее, ****** года с использованием идентификатора, постоянного и разового пароля был осуществлен вход в систему «СО», о чем истцу было направлено смс-сообщение на номер телефона, который подключен к услуге «Мобильный банк», и дано банку распоряжение о проведении операции по перечислению денежных средств.

После чего, в системе «СО» были совершены 10 операций по переводу денежных средств между счетами истца и списанию на счета третьих лиц.

Дополнительная идентификация клиента подтверждена одноразовым смс-паролем, направленным истцу на номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», пароль для подтверждения входа в систему и далее направлялись одноразовые пароли для подтверждения совершенной операции, после введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер мобильного телефона, подключенного к системе мобильный банк, через систему «СО» денежные средства в общем размере *******,00 руб. со счета карты истца были переведены на счета карт третьих лиц.

Все операции по перечислению денежных средств со счета карты истца в пользу третьих лиц произведены через систему СО, после подтверждения проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к Мобильному банку, что подтверждается представленными копиями смс-сообщений.

Разрешая спор и отказывая Ч.Т.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины ПАО С. в причинении ей материального ущерба. Списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения таких банковских операций правилам, посредством телефонного номера, подключенного к системе мобильный банк с использованием банковской карты, принадлежащей истцу, и правильного пин-кода, таким образом, оснований полагать, что причинение ущерба истцу возникло из-за оказания банком услуги ненадлежащего качества не имеется. Банк вышеуказанными денежными средствами не пользовался, списание денежных средств произошло не по вине банка, с связи с чем основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ПАО С. отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков ввиду противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства с лицевых счетов  истца были списаны без ведома истца и ее соответствующего распоряжения, в результате неправомерных действий третьих лиц, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно им отклонены, с указанием на то, что все операции по перечислению денежных средств со счета карты истца в пользу третьих лиц произведены через систему СО, после подтверждения проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к Мобильному банку, что подтверждается представленными копиями смс-сообщений.  Поскольку предоставление услуги «СО» осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента, в данном случае были верно введены логин и пароль, оснований полагать, что операции по счетам производятся незаконно, у банка не имелось. Указание в жалобе на то, что истцом были своевременно предприняты меры для разрешения возникшей ситуации: написано заявление в банк и полицию о несанкционированном списании денежных средств, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления. 

Как следует из содержания заявления, написанного Ч.Т.В. в ПАО «СР» ****** года (л.д.10) она указала в заявлении о том, что ей поступил звонок из Сбербанка и было сообщено, что она перевела денежные средства со своих счетов на другую карту, а также просила вернуть ей денежные средства. При этом, из материалов дела не следует, что истец обращалась в ПАО «СР» (посредством телефонного звонка, написания заявления) о блокировке карт и счетов, с целью дальнейшего несанкционированного списания денежных средств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по заявлению истца уполномоченным на то огранном было вынесено процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела), в котором была бы установлена вина третьих лиц в списании денежных средств со счетов истца, либо неустановление таких лиц вообще.

Ссылка в жалобе на то, что истец никогда не пользовалась услугой «СО», также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, из содержания которого следует, что для регистрации в системе были использованы правильные реквизиты  банковской карты истца, на номер мобильного телефона ****** со специального номера оператора мобильной связи «****» (услуга «Мобильный банк») Банком было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для регистрации: «СО. Пароль для подтверждения удаленной регистрации - ****». Пароль был введен верно, после чего были созданы логин (идентификатор) и постоянный пароль для доступа в систему «СО». Доказательств того, что регистрация в системе «СО» была осуществлена не истцом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в заявлениях на получение дебетовых карт истцом указывался номер мобильного телефона: ****, а номер ***** ей неизвестен, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, списание денежных средств истца с принадлежащих ей счетов происходило через систему «СО», для входа в которую были использованы реквизиты принадлежащей истцу карты № *****, с помощью которой **** года в банкомате ***** № **** с использованием правильного пин-кода была подключена услуга «Мобильный Банк» на номер телефона *****, что подтверждается выпиской из ленты банкомата и выпиской из системы «Мобильный банк».

Указание в жалобе на то, что списанные со счетов денежные средства являлись единственными личными средствами истца, на правильность выводов суда по существу спора, основания и предмет которого иные, не влияет.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: