Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8083/2018 от 31.01.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 8083/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ «Единая служба заказчика» действующего на основании доверенности Крашенинина Н.А., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар действующего на основании доверенности Водянского Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелец А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказника» о взыскании суммы материального ущерба, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда, иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах представитель МКУ «Единая служба заказчика» действующий на основании доверенности Крашенинин Н.А. и представитель администрации муниципального образования г.Краснодар действующий на основании доверенности Водянский Э.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав представителя ООО «Дорстройсеханизация» действующего на основании доверенности Бабаченко М.О., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Стрелец А.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 15 июня 2017 года № 02523, выполненного ИП Лаптиевым А.И. стоимость восстановительного ремонта «<...>», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 октября 2017 года № 2465/10-17 выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет <...> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч.6, ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Согласно п.15 Устава МКУ «Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация» не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат как материалам дела, так и принципам деятельности МКУ «Единая служба заказчика», а также подтверждают отсутствие контроля в отношении вверенного имущества и неисполнение возложенных на учреждение функций.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Стрелец А.А. взыскав с МКУ «Единая служба заказника» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Стрелец А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: