Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21477/2020 от 03.07.2020

Судья <ФИО>3                     Дело <№...>

                                    (2-3623/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                         <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>21,

судей <ФИО>24

по докладу судьи - <ФИО>21

с участием прокурора <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>29. на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>28 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>25» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от <Дата ...> <№...> Л/С, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за отгулы, о взыскании премии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с <Дата ...> она состояла в трудовых отношениях с <ФИО>26», последняя занимаемая должность - директор универсама. Приказом от <Дата ...> <№...> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению отсутствия в закрепленном магазине товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара. <Дата ...> был вынесен приказ <№...> об отстранении от занимаемой должности. <Дата ...> был вынесен приказ <№...>, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению отсутствия в закрепленном магазине товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара. С копией приказа от <Дата ...> <№...> истец была ознакомлена только <Дата ...>. Приказом от <Дата ...> <№...> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований охраны труда, которые отражены в акте от <Дата ...>. Данный приказ был объявлен истцу через 8 дней после вынесения, то есть <Дата ...>. Истец считает, что работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно нарушение 3-х дневного срока объявления работнику приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. <ФИО>27 не согласна с вынесенным приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием в приказе даты и номера приказа. Не согласна с проводимыми проверками в магазине вынесенными дисциплинарными взысканиями, так как при проведении проверок были допущены нарушения, о чем истец указывала в объяснениях к актам и в докладных записках. В магазине была нагрузка из-за отсутствия персонала и недостаточность штата. Истец указывает, что в ее должностных обязанностях не предусмотрена ответственность за товар с истекшим сроком годности ответственность предусмотрена в должностной инструкции продавцов - консультантов и это их обязанность - снятие с прилавочных витрин продукции с истекшим сроком годности, то есть истец трижды была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за якобы нарушение должностных обязанностей по обеспечению отсутствия в закрепленном магазине товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара. Истец не согласна с записью в трудовой книжке об увольнении, так как была принята на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а уволена уже из АО «Торговый дом «Перекресток», при этом запись о реорганизации в трудовой книжке отсутствует. <Дата ...> и <Дата ...> она находилась в отгулах, но отгулы оплачены не были. За период с мая по сентябрь 2019 г. истцу не выплачивалось ни одной премии.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>30 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>31 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что проверка проведена с нарушением требований ТК РФ, материалы проверки сфальсифицированы. Она в докладной записке указала, что причиной нарушений послужило нехватка персонала в магазине. Ее должностной инструкцией обязанность исключить наличие в магазине товара с истекшим проком годности не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>32» по доверенности <ФИО>8 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав <ФИО>1 Н.В. и её представителя <ФИО>9, поддержавших доводы жалобы, представителя <ФИО>33 - <ФИО>10, заслушав заключение прокурора <ФИО>6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 Н.В. работала в <ФИО>34» (ранее <ФИО>35 в должности директора универсама, что подтверждается трудовым договором от
<Дата ...>.

В дальнейшем <ФИО>1 Н.В. неоднократно переводилась из одного магазина в другой.

Приказом от <Дата ...> <№...> Л/С <ФИО>1 Н.В. была переведена в должности директора универсама в структурное подразделение <ФИО>36. <ФИО>1/ Администрация универсама.

<Дата ...> приказом от <Дата ...> <№...> Л/С трудовой договор между <ФИО>39. и <ФИО>37» был расторгнут, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований пришел к выводу о том, что увольнение <ФИО>38. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно, в связи с чем оснований для отмены приказа от 09 сентябрь 2019 года <№...> Л/С не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом от <Дата ...> <№...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению отсутствия в закрепленном магазине товаров с истекшим сроком годности, другого некачественного товара по факту обнаружения <Дата ...> в торговом зале магазина товара с истекшим сроком годности на сумму 5 234, 80 руб., что подтверждается соответствующим актом, служебной запиской.

Приказом от <Дата ...> <№...> П создана комиссия для проведения служебного расследования на основании обращения директора универсама Сочи, Роза Хутор <ФИО>41

На период служебного расследования <ФИО>40 была отстранена от исполнения обязанностей директора универсама с <Дата ...>.

<Дата ...> вновь была допущена к работе в связи с прекращением оснований, явившихся основанием для отстранения
<ФИО>42 от работы.

Вместе с тем приказом от <Дата ...> <№...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению отсутствия в закрепленном магазине товаров с истекшим сроком годности, другого некачественного товара, что подтверждается актом о нарушении от <Дата ...>.

При этом, из материалов дела следует, что ранее дисциплинарных взысканий у истцы не имелось, напротив, имелись многочисленные поощрения.

В обосновании заявленных требований <ФИО>43. ссылается на то, что с мая 2019 года, ситуация на рабочем месте в Универсаме <ФИО>44» стала практически невыносимой. Ухудшение обстановки было связано с противостоянием, по рабочим вопросам, с руководителями региона Сочи: <ФИО>45.П. и <ФИО>46., о чем имеется докладная записка, направленная по корпоративной почте на электронные адреса начальника по собственной безопасности дивизиона <ФИО>47» <ФИО>13 и операционного директора компании <ФИО>49» <ФИО>14, в дальнейшем данная служебная записка направлена в адрес генерального директора АО ТД «Перекресток» <ФИО>15, и в августе 2019 года состоялась рабочая встреча по записке истца с начальником безопасности сети <ФИО>16, операционным директором <ФИО>14 и начальником отдела кадров сети.

В магазине не хватало персонала и <ФИО>1 Н.В. поднимала неоднократно этот вопрос, однако вместо того, чтобы увеличить количество сотрудников, в отношении её начались неоднократные проверки, данные обстоятельства подтверждаются как служебными записками (л.д.195), так и докладными записками (л.д. 176-185).

Данные обстоятельства свидетельствует о неприязненном и предвзятом отношении со стороны непосредственного руководителя, выразившееся в привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем <ФИО>48 указала, что дисциплинарных проступков не совершала, ее должностной инструкцией обязанность исключить наличие в магазине товара с истекшим сроком годности не предусмотрено. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе истицы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истец указывает, что не являлась субъектом проступков, за которые она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проведение работодателем проверок на наличие просроченного товара носило формальный характер, без выявления и выяснения причин и установления реально виновных лиц, в чьи должностные обязанности входила проверка товаров и выявление истекших сроков реализации.

Работники магазина, непосредственно отвечающие за снятие с прилавков просроченных товаров согласно своих должностных обязанностей, к какой-либо дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения привлечены не были.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в должностной инструкции директора универсама, имеющейся в материалах гражданского дела, отсутствует прямое указание на обязанность истца по снятию товара с истекшим сроком реализации с продажи в торговом зале, проверке сроков реализации товара. За данным работником закреплена обязанность контроля за состоянием торгового зала, сроков годности товаров.

Согласно должностной инструкции повара производства, за данным работником закреплена обязанность контроля соблюдения сроков и тепловых режимов в процессе приготовления, хранения и реализации продукции собственного производства.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, за данным работником закреплены     обязанности по снятию     с торгового оборудования продукции с истекшим сроком реализации, ротации в течении смены продукции на прилавках в соответствии со сроками реализации и годности, снятию с прилавочных витрин продукции с истекшим сроком реализации.

Согласно должностной инструкции кассира-продавца, за данным работником закреплены     обязанности по снятию     с торгового оборудования продукции с истекшим сроком реализации, снятию с прилавочных витрин продукции с истекшим сроком реализации.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, за данным работником закреплены обязанности по проверке сроков реализации товара, своевременной ротации товара по срокам реализации при выкладке в торговом зале, ротации в течении смены продукции на прилавках продукции в соответствии со сроками реализации и годности, снятию с прилавочных витрин продукции с истекшим сроком реализации, снятию с торгового оборудования продукции с истекшим сроком реализации.

Согласно должностной инструкции старшего кассира, за данным работником закреплены обязанности по контролю сроков годности товаров, закрепленных за КУ.

Согласно должностной инструкции менеджера расчетно-кассового узла (менеджера РКУ), за данным работником закреплены обязанности по контролю торгового зала, сроков годности товаров.

Таким образом, контроль за отсутствием в торговом зале товара с истекшим сроком годности был возложен на иных сотрудников.

В материалах дела имеются докладные записки продавца-консультанта <ФИО>17, повара <ФИО>18, старшего кассира <ФИО>19, продавца-кассира <ФИО>20, в которых указано, что данные сотрудники осуществляли проверку отсутствия в магазине товара с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований <ФИО>50. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в результате неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не определил и не установил приведенные юридически значимые обстоятельства, не оценил доказательства по делу, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>51

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.09.2019 г. по дату исполнения решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в результате нарушения трудовых прав истицы и незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный размер компенсации в размере 100 000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит снижению до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от
<Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>52 признании незаконным и отмене приказа об увольнении от <Дата ...> <№...> Л/С, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за отгулы, о взыскании премии удовлетворить в части.

Признать приказ <№...> Л/C от <Дата ...> об увольнении <ФИО>2 с <Дата ...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить <ФИО>2 в должности директора универсама <ФИО>53, <ФИО>1 /Администрация универсама;

Взыскать с <ФИО>54" в пользу <ФИО>2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по дату исполнения решения суда.

Взыскать с <ФИО>55 в пользу <ФИО>2 возмещение морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи