Мотивированное решение от 28.05.2018 по делу № 02-1682/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1682/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратенко Ю.А. к Российской Федерации в лице Царицынского ОСП УФССП России по Москве, ФССП России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратенко Ю.А. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику Российской Федерации в лице Царицынского ОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что решением Адлеровского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. с Кондратенко Ю.А. в пользу Кондратенко Т.П. в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества были взысканы денежные средства в размере 495 357 руб. 00 коп. Определением Адлеровского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительные листы были отозваны без исполнения. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено, с расчетных счетов Кондратенко Ю.А. были списаны денежные средства в размере 514 243 руб. 37 коп. Определением Адлеровского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением на Кондратенко Т.П. возвратить Кондратенко Ю.А. денежные средства, перечисленные им в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 29.07.2015 г. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Кусковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Кускову Е.Г. была возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 025344749 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. бездействие Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выражающееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., было признано незаконным. До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, исполнительное производство не возбуждено, что привело к невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и возникновению у истца убытков в размере не взысканных денежных средств – 514 243 руб. 37 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 514 243 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 158 840 руб. 37 коп. (л.д. 47-49).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

Истец Кондратенко Ю.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Терехова Д.В., который иск поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Гавриш А.С. в судебное заседание явился, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что после вынесения решения суда о незаконном бездействии Царицынского ОСП УФССП России по Москве отделом в адрес суда неоднократно направлялись обращения о направлении исполнительного листа или его дубликата в отдел, ответов на которые не последовало.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Саломатина Е.И. в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должны предъявляться к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Совокупность обстоятельств, позволяющих установить деликтное правоотношение отсутствует. Во исполнение судебного акта о незаконном бездействии Царицынского ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ. отделом в адрес Адлеровского районного суда г. Сочи был направлен запрос о возврате исполнительного листа, либо о выдаче дубликата исполнительного листа, запрос был оставлен без внимания. Впоследствии запрос был повторен, но на него снова не последовало ответа, исполнительный лист на исполнении отдела не находится. Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Кондратенко Ю.А. к УФССП России по Москве о возмещении материального и морального вреда, обязании производить индексацию, взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов, мотивированного бездействием судебных приставов-исполнителей, было отказано. Возникновения убытков места не имело, обязательство Кондратенко Т.П. не является прекращенным. Доказательств того, что незаконные действия должностных лиц привели к невозможности исполнения исполнительного листа не представлено. Ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям не применима, поскольку ответчик не удерживал денежные средства истца.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнитель-ном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Адлеровского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. с Кондратенко Ю.А. в пользу Кондратенко Т.П. в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества были взысканы денежные средства в размере 495 357 руб. 00 коп.

Определением Адлеровского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительные листы были отозваны без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от 13.05.2009 г. было исполнено, с расчетных счетов Кондратенко Ю.А. были списаны денежные средства в размере 514 243 руб. 37 коп.

Определением Адлеровского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением на Кондратенко Т.П. возвратить Кондратенко Ю.А. денежные средства, перечисленные им в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Кусковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Кускову Е.Г. была возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. бездействие Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выражающееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. , было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Царицынского ОСП УФССП России по Москве в адрес Адлеровского районного суда г. Сочи был направлен запрос о возврате исполнительного листа, либо о выдаче дубликата исполнительного листа, запрос был оставлен без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Д.Д. в адрес Адлеровского районного суда г. Сочи и Кондратенко Ю.А. были направлены заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Сведений о направлении исполнительного листа или выдаче и направлении дубликата исполнительного листа в Царицынский ОСП УФССП России по Москве не имеется, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ст. 1069 ГК РФ доказыванию стороной истца подлежит совокупность предусмотренных данной статьей необходимых условий возложения деликтной ответственности (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; размер вреда).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае должностными лицами не было допущено виновных действий (бездействия), которые привели бы к невозможности исполнения судебного акта.

Истец не привел ни одного довода с документальным подтверждением такового о том, что в случае своевременного возбуждения исполнительного производства фактическое взыскание было бы произведено и что не возбуждение исполнительного производства до настоящего времени привело к событиям, в результате которых исполнение судебного акта стало невозможным полностью или в части.

Кроме того, Царицынский ОСП УФССП России по Москве не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратенко Ю. А. к Российской Федерации в лице Царицынского ОСП УФССП России по Москве, ФССП России о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

6