Материал № 4/1-144/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Большой Камень 12 августа 2020 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белозерской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Крывуша К.А.,
с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепина В.В.,
защитника-адвоката Трей С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
представителя администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Колесова А.С.,
рассмотрев ходатайство осужденного Шаратского Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Шаратский А.А. осужден20 сентября 2018 года Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Шаратский А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда указав, что вину признал, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как установленные порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, раскаивается в совершенном им преступлении.
В судебное заседание осужденный Шаратский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.
Адвокат Трей С.А. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.
<данные изъяты> полагал, что осужденный Шаратский А.А. характеризуется посредственно, применение условно-досрочного освобождения преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепин В.В., учитывая мнение администрации исправительной колонии, личность осужденного Шаратского А.А., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.
Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).
Из представленных суду материалов усматривается, что Шаратский А.А. трудоустроен на должности рабочего по обслуживанию, к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику, к труду относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем администрации учреждения. За период назначенного судом наказания последний поощрений и взысканий не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий активного участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера осужденный не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении. За время отбывания наказания он освоил профессию: «подсобный рабочий 2 разряда», отношения поддерживает со всеми осужденными одинаково, исполнительных листов не имеет.
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.
Так в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал пассивное поведение, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, взысканий также не имеет, из проводимых воспитательных бесед не всегда делает для себя правильныевыводы. Он также регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вместе с тем суду не представлены сведения о том, что осужденный принимал в них активное участие. Осужденный также привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял, выполняя необходимый предусмотренный минимум такого труда под контролемадминистрации исправительного учреждения.
Таким образом, установлено, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, показывал пассивное соблюдение требований режима, при этом суд полагает, что освоение новых профессий не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем вотбывании наказания, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.
Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания что в том, числе подтверждается представленными суду материалами.
На основании изложенного, суд полагает отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства осужденного Шаратского Алексея Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья Е.С. Белозерская