Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25760/2021 от 30.06.2021

Судья Гордийчук Л.П.                     Дело № 33-25760/2021

№ 2-1582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «ВестСтрой» по доверенности Саатчян А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михайленко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей за период с 23 апреля 2016 года по 16 мая 2019 года, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 22 декабря 2014 года между истцом и ООО «Любимый город» был заключён договор долевого участия в строительстве № С1/1-Л1-105-72. В соответствии с условиями договора ООО «Любимый город» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:352 многоквартирный 18-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г<Адрес...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства - объект долевого строительства 1-комнатную квартиру, с проектным номером 105, расположенную на 9-м этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1 в литере 1, общей площадью по проекту <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Истец свои договорные обязательства исполнила в полном объёме, между тем ООО «Любимый город» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче в собственность объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 22 апреля 2016 года не исполнило. 02 марта 2018 года между истцом и ООО «ВестСтрой» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве №C1/1-Л1-105-72, согласно которому все права и обязанности ООО «Любимый город» переходят к ООО «ВестСтрой». Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16 мая 2019 года застройщик ООО «ВестСтрой» в указанную дату передал ей, а она свою очередь приняла вышеуказанный объект долевого строительства. В связи с тем, что ООО «ВестСтрой» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнило в срок, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года исковые требования Михайленко В.Н. к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ООО «ВестСтрой» в пользу Михайленко В.Н. взыскана неустойка за период с 23 апреля 2016 года по 16 мая 2019 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ВестСтрой» по доверенности Саатчян А.К. просит решение суда перой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не обеспечил баланс интересов участников спора, не оценил последствия нарушения обязательства ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ООО СЗ «ВестСтрой» по доверенности Саатчян А.К., а так же пояснения Михайленко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2014 года между ООО «Любимый Город» и Михайленко В.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-105-72.

В соответствии с разделом 1 договора застройщик ООО «Любимый Город» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект договора участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения участниками своих обязанностей. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве № C1/1-Л1-105-72 от 22 декабря 2014 года является 1-комнатная квартира с проектным № 105, расположенная на 9-м этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1 в литере 1, общей площадью по проекту <...>.м., жилой площадью <...> кв.м., по адресу: г<Адрес...>

В силу пункта договора 3.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 22 апреля 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора, сроки и порядок оплаты определены пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым цена объекта составляет 1 013 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве истец выполнила в полном объеме, что подтверждено квитанцией и справкой от 19 января 2015 года, что не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2018 года между ООО «ВестСтрой» и Михайленко В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве C1/1-Л1-105-72 от 22 декабря 2014 года, в связи с реорганизацией ООО «Любимый Город» переименовано в ООО «ВестСтрой», все права и обязанности ООО «Любимый Город» по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-105-72 от 22 декабря 2014 года переходят к ООО «ВестСтрой».

Согласно ату приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу лишь 16 мая 2019 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи объектов недвижимости значительно нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Михайленко В.Н., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ВестСтрой» обязательства по передаче объектов строительства в срок не выполнил, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – <...> рублей, штрафа – <...> рулей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ООО «ВестСтрой» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявленная неустойка носит несоразмерный характер с последствиями нарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>, штрафа – до <...> рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, причин задержки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а так же необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Михайловой В.Н. предъявлен в суд с истечением срока давности не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о пропуске истицей срока давности.

В соответствии с положениями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизить размер, взысканной с ООО «ВестСтрой» в пользу Михайленко В.Н неустойки с <...>. до <...> а размер штрафа с <...>. до <...> В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года изменить, снизив размер взысканной с ООО «ВестСтрой» в пользу Михайленко В.Н. неустойки с <...> руб. до <...> рублей, размер штрафа с <...> руб. до <...>

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                    Н.Д. Маковей