Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 по делу № 33-31984/2021 от 02.08.2021

Судья: Самойлова И.С.

Гр. дело № 33-31984/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                                                       г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2020 по частной  жалобе истца Басистой О.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, в редакции определения от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Басистой О.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по гражданскому делу №2-155/20 по исковому заявлению Басистой О.И. к ТСЖ «Партизанская 35» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2019 г. – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по гражданскому делу №2-155/2020 исковые требования Басистой О.И. к ТСЖ «Партизанская 35» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2019 года удовлетворены частично. Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

25 марта 2021 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Басистой О.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Басистая О.И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, апелляционная жалоба направлена по почте 24 апреля 2020 года, что, с учетом определений о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, не нарушает сроки, установленные судом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца Басистой О.И., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная  жалоба была подана в суд 25 марта 2021 года, то есть по истечении установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом не заявлялось.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 года представителем истца Басистой О.И. по доверенности фио подана апелляционная жалоба (л.д. 111 тома 3) с нарушением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она была оставлена без движения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года до 26 марта 2020 года.

По ходатайству представителя истца Басистой О.И. по доверенности фио определением суда от 26 марта 2020 года продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 апреля 2020 года. По тем же основаниям определением от 30 апреля 2020 года судом вновь продлен срок до 01 июня 2020 года.

Учитывая, что истцом не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба представителя истца Басистой О.И. по доверенности фио была возвращена определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2020 года по почте была направлена мотивированная апелляционная жалоба истца Басистой О.И. на указанное выше решение, судом зарегистрирована жалоба только 25 марта 2021 года.

Суд, вынося обжалуемое определение, посчитал срок подачи апелляционной жалобы нарушенным, возвратил апелляционную жалобу истца.

Между тем, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно штемпелю на конверте (л. д. 136 тома 3), корреспонденция была передана в почтовое отделение 24 апреля 2020 года, то есть не нарушая установленный срок для подачи апелляционной жалобы, соответствующей ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана истцом в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисленного по правилам статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продления срока, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, в редакции определения от 11 мая 2021 года, постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.