Решение по делу № 2-1663/2017 ~ М-666/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Стома Д.В.,

при секретаре                Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.Ю. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением Кузьмина Р.А. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением Полозова Д.Н. Ответственность последнего застрахована в САО «ВСК», куда истица обратилась за получением страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей. Провела исследование у независимого специалиста ООО «Комиссар плюс», по заключению которого от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < ИЗЪЯТО > рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет < ИЗЪЯТО > рублей. За составление заключения уплачено < ИЗЪЯТО > рублей. Претензии о доплате страхового возмещения страховщиком не исполнены. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с САО «ВСК» должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и штраф. Нарушение прав потерпевшего на своевременное и полное возмещение ущерба влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку размер фактического ущерба превышает страховую сумму, разницу просит взыскать с ответчика Полозова Д.Н.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Полозов Д.Н., Кузьмин Р.А., ПАО СК «Росгосстрах», Фролов К.Н.

В последствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку на день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на проведение оценки – < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на составление претензии – < ИЗЪЯТО > рублей, на составление искового заявления – < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя – < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оформление доверенности – < ИЗЪЯТО > рублей, взыскать с Полозова Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда – < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > исковые требования Кузьминой Т.Ю. к Полозову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истица Кузьмина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности - Малиновская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске с учётом уточнений. Не оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - Панфилова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Полозов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель Полозова Д.Н. по доверенности - Перепочаев В.А. ранее в судебном заседании не оспаривал факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДТП произошло по вине Полозова Д.Н., однако размер стоимости восстановительного ремонта, считал завышенным.

Третьи лица Кузьмин Р.А., Фролов К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Чепикова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в 02.40 часов на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Полозова Д.Н., и принадлежащего Кузьминой Т.Ю. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Кузьмина Р.А.

В результате столкновения автомобиль «Хундай» получил технические повреждении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Полозову Д.Н., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кузьмина Р.А. не установлено.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, владельцев транспортных средств, застрахована: Полозова Д.Н. - в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № от < Дата >, Кузьминой Т.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от < Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты в САО «ВСК», по результатам рассмотрения были произведены выплаты: в размере < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей, таким образом, всего была выплачена страховая сумма в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов выплатного дела, расчет ущерба был произведен страховщиком на основании калькуляции № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >, г/н № составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Полагая размер ущерба существенно заниженным, истица организовала проведение независимой оценки в ЦАУ «Комиссар». Согласно заключению № от < Дата > расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составила < ИЗЪЯТО > рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, САО «ВСК» заключение специалиста, в подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения, в материалы дела не представило, обосновав свои доводы и возражения калькуляцией, не заверенной подписью специалиста.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика Полозова Д.Н. просил провести по делу судебную экспертизу для определения реального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

Оплата экспертизы в части первого и второго вопросов возложена на истицу Кузьмину Т.Ю., в части третьего вопроса – на ответчика Полозова Д.Н.

< Дата > в суд поступило заключение эксперта ООО «Декорум» №М от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом округления составляла < ИЗЪЯТО > рублей; рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – < ИЗЪЯТО > рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – < ИЗЪЯТО > рублей. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась по причине того, что уничтожение (гибель) автомобиля не наступила и ремонт экономически целесообразен.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду не представили.

Проанализировав заключение судебного эксперта, составленного на основании акта осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от < Дата >, акта осмотра ООО «Комиссар плюс» от < Дата >, фотографий, приложенных к актам осмотра, данных справки о дорожно-транспортном происшествии, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт Б.В.В. обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять его выводам, достаточно мотивированным и обоснованным в исследовании, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, очевидно, что страховщик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном размере < Дата > рублей (< ИЗЪЯТО > (страховая сумма) – < ИЗЪЯТО >произведённая фактическая выплата страхового возмещения).

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, потерпевший вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимого исследования по оценке ущерба и по автотехническому исследованию, с САО «ВСК» в пользу истицы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Несмотря на то, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, поскольку страховщик в полном объеме свои обязательства по договору страхования не исполнил, представленные истцом доказательства, во внимание не принял.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил < ИЗЪЯТО > рублей, таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, начиная с < Дата >, когда произведена частичная выплата страхового возмещения, исходя из расчета: < ИЗЪЯТО > х 1% х < ИЗЪЯТО > дня (просрочка до дня вынесения судом решения)= < ИЗЪЯТО > рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в большей части произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до < ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права Кузьминой Т.Ю. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не исполнил требования истицы по претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признал и обоснованно заявленные исковые требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф, составляющий половину от суммы страхового возмещения недоплаченного на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть 26 129,64 рублей (52 259,29/2). С учётом положений ст. 333 ГК РФ, по изложенным выше мотивам, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» до < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы Малиновской В.В., суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей, а также документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьминой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузьминой Т.Ю. доплату страхового возмещения в размере < Дата > рублей, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего – < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья                                     Д.В. Стома