Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18782/2019 от 12.04.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-18782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фройда-С» о защите прав потребителей и указала, что застройщиком ООО «Фройда-С» нарушены условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части исполнения сроков передачи в собственность истцу квартиры по адресу: <...> Просила взыскать с ООО «Фройда-С» в ее пользу неустойку в сумме 205 379,75 рублей, убытки в сумме 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года исковое заявление Кайгородовой < Ф.И.О. >9 к ООО «Фройда-С» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Суд взыска с ООО «Фройда-С» в пользу Кайгородовой < Ф.И.О. >10 неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего на сумму 40 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскал с ООО «Фройда-С» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 950 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд Кайгородова < Ф.И.О. >11 просит решение суда изменить в части взысканной суммы в пользу Кайгородовой < Ф.И.О. >12 принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2016 года между ООО «Фройда-С» «застройщик» и Кайгородовой < Ф.И.О. >13 «участник долевого строительства» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <...>. По условиям которого, застройщик не позднее 26 июля 2018 года передает участнику долевого строительства в собственность 1 (одно) комнатную квартиру <...>, расположенную на 3 этаже, в 1 блок-секции, многоэтажного жилого дома, с предварительной общей площадью - 48,4 кв.м. (включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в 106-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 106-квартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве стоимость квартиры составила 2081200 руб., которая подлежала уплате Кайгородовой < Ф.И.О. >14

Так Кайгородова < Ф.И.О. >15 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 081 200 рублей выполнила своевременно и в полном объеме. Задолженность отсутствует, в связи с чем истец свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <...> от 05.05.2016 года исполнила в полном объеме.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи квартиры.

Передача застройщиком квартиры и принятия ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

29.12.2018г. администрация муниципального образования г.-к. Анапа выдала ООО «Фройда-С» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> по адресу: <...> о чем Кайгородова < Ф.И.О. >16 была уведомлена застройщиком.

21.01.2019 года между ООО «Фройда-С» «застройщик» и Кайгородовой < Ф.И.О. >17 «участник долевого строительства» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого дома <...> по условиям которого, в связи с уточнением площади квартиры <...> согласно техническому паспорту БТИ от 17.03.2018г. площадь квартиры увеличилась на 1,85 кв.м. и сумма договора увеличилась, в связи с чем, Кайгородовой < Ф.И.О. >18 произведена доплата цены договора в размере 79 550 рублей.

По акту приема-передачи от 21.01.2019г. ООО «Фройда-С» передала Кайгородовой < Ф.И.О. >19 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Из пункта 10.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома <...> следует, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <...>. Ответа не последовало.

При рассмотрении исковых требований установлено, что по вине ответчика спорный многоквартирный дом, в срок установленный договором, не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

Таким образом, руководствуясь Конституцией РФ, принимая во внимание требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая требования гражданского законодательства, в том числе нормы статьи 333 ГК РФ, которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства действия ответчика, направленные для принятия мер по сдачи дома в эксплуатацию, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании к его пользу сумму неустойки в размере 25000 руб., штрафа – 12 500 руб., и сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайгородовой < Ф.И.О. >20 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –