Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19070/2017 от 25.05.2017

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-19070/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вагнера А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года,

установила:

Вагнер А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (<...>), администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица - Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация МО Ейский район, о признании договора купли-продажи земельной доли в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, заключенного администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>. <...>, при подготовке к проведению собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним им было установлено нарушение требований Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: администрация Трудового сельского поселения Ейского района, являясь собственником земельной доли в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, неправомерно продала ее ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована сделка, дата регистрации <...>. Указывает, что данное общество не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок и не использовало его на момент заключения договора купли-продажи земельной доли в установленном законом порядке, поэтому не могло приобрести долю в земельном участке, с вязи с чем данная сделка является ничтожной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Вагнер А.В. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельной доли от <...> <...> в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, заключенный администрацией Трудового сельского поселения <...> Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в месячный срок по вступлению решения в законную силу передать по акту приема-передачи <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, невостребованные доли в границах СХП «Советское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...>, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства администрации Трудового сельского поселения, и взыскании с администрации Трудового сельского поселения в пользу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» <...> денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <...> долей в праве собственности на земельный участок от <...>.

Третье лицо < Ф.И.О. >5, привлеченное к участию в деле, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <...> от <...> спорной земельной доли; о прекращении права собственности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на указанную земельную долю и признании за < Ф.И.О. >5 права собственности на нее.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований, заявленных Вагнер А.В., отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных третьим лицом < Ф.И.О. >5, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вагнера А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вагнер А.В. в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю и третье лицо < Ф.И.О. >5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Вагнер А.В. по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности < Ф.И.О. >8, главу администрации Трудового сельского поселения Ейского района < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что Вагнер А.В. с 2014 года является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> собственником невостребованной доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> является администрация Трудового сельского поселения Ейского района.

<...> в газете «Приазовские степи» администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края было опубликовано извещение о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация информирует всех заинтересованных лиц о наличии права муниципальной собственности на вышеназванную земельную долю, в связи с чем сельскохозяйственная организация и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие данный земельный участок, вправе приобрести ее по цене <...>, определенной как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

<...> ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в администрацию Трудового сельского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении в собственность указанной доли земельного участка.

<...> администрацией Трудового сельского поселения Ейского района издано распоряжение <...> о предоставлении земельного участка ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в собственность за плату.

<...> между администрацией Трудового сельского поселения Ейского района в лице главы администрации < Ф.И.О. >9 (продавец) и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в лице заместителя генерального директора < Ф.И.О. >10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...>, по которому администрацией была передана в собственность ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» земельная доля площадью 153 гектара в земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства; расположенном по адресу: <...>.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <...>, согласно которому в собственность покупателя была передана земельная доля площадью <...> в земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства; расположенном по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, Вагнер А.В. просит признать договор купли-продажи земельной доли от <...> <...> недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вагнер А.В., судом первой инстанции сделан вывод, что, исходя из анализа норм действующего законодательства в отношении земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, преимущественным правом их приобретения в силу прямого указания закона наделены не только иные участники общей долевой собственности, но и сельскохозяйственная организация, осуществляющая обработку данного земельного участка, которой, в данном случае, является ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск». В связи с чем действия администрации Трудового сельского поселения Ейского района по заключению с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» спорного договора купли-продажи земельной доли в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства, что нашло своё подтверждение, в том числе, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по заявлениюООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации права общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (земельная доля 152 га), кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Правоотношения, связанные с представлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами – членами крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 4 части 3 статьи 1 закона № 101-ФЗ).

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года №310-ЭС16-892, из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы и арендаторы земельного участка.

Исходя из смысла вышеизложенных норм следует, что правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают исключительно участники долевой собственности и сельскохозяйственные организации или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующее земельный участок, при этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» не представлено доказательств пользования спорным земельным участком на каком-либо праве (постоянное (бессрочное) пользование, аренда), оформленном в установленном законом порядке до опубликования администрацией Трудового сельского поселения Ейского района извещения о наличии права муниципальной собственности на земельную долю. Более того, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие использование спорного земельного участка на законных основаниях, что исключает его предоставление ответчику на льготных условиях в порядке, установленном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Наличие информации о спорном земельном участке в предоставленной ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в материалы дела налоговой декларации за 2014 года, носит заявительный характер и не позволяет сделать вывод о фактическом использовании Обществом спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Доводы представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о том, что Общество на протяжении 20 лет владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, который первоначально был предоставлен администрацией Ейского района на праве коллективной долевой собственности предшественнику ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» – СП «Советское», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что факт использования спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в течение длительного времени иным лицом - СП «Советское», установлен вступившим в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу по заявлению ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав аренды на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, в рамках которого судом была дана правовая оценка отсутствия правопреемствамежду ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и СП «Советское».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Разрешая спор, судом первой инстанции в основу принятого решения было положено решение арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (земельная доля 152 га), кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

Необходимо отметить, что если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от <...> <...>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факты, установленные арбитражным судом по делу <...> об обжаловании ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, преюдициального значения для правильного разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, ни ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ни администрацией Трудового сельского поселения Ейского района представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, чтоотсутствие у ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» документов, подтверждающих пользование спорным земельным участком на каком-либо праве (постоянное (бессрочное) пользование, аренда), оформленном в установленном законом порядке, до фактического опубликования администрацией Трудового сельского поселения Ейского района объявления о продаже земельной доли (<...>) свидетельствует об отсутствии у ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возникновения у Общества правоотношений по законному заключению договора купли-продажи земельной доли. В связи с чем действия администрации Трудового сельского поселения Ейского района по заключению с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» договора купли-продажи земельной доли площадью <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>. на льготных условия, являются незаконными.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были доказаны установленные по делу обстоятельства, положенные в основу принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи земельной доли от <...> <...> в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, заключенный администрацией Трудового сельского поселения <...> Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками следки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение администрации Трудового сельского поселения Ейского района по заключению с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» договора купли-продажи земельной доли нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Вагнер А.В. является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи доли земельного участка <...> от <...> ничтожной сделкой, и обладающим правом на предъявление соответствующих требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вагнер А.В. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица - Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация МО Ейский район о признании договора купли-продажи земельной доли, заключенного администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Вагнер А.В. удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принятое решения является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вагнер А.В. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица - Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация МО Ейский район.

Принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Вагнер А.В. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (<...>), администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица - Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация МО Ейский район – удовлетворить.

Признать договора купли-продажи земельной доли от <...> <...> в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, заключенного администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края и
ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав
ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в месячный срок после вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи земельную долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...>, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, администрации Трудового сельского поселения.

Взыскать с администрации Трудового сельского поселения в пользу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» <...> денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <...> долей в праве собственности на земельный участок от <...>.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.03.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2017 года.