Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0569/2018 от 24.01.2018

4у/12-569/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Москва 9 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Гараева Э.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2017 года в отношении Бестаева Р.О.,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года

Бестаев Р.О., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 3 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Беляков В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2017 года приговор в отношении обоих осужденных изменен, в частности действия Бестаева Р.О. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, по которой ему назначено лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 3.10.2017 г. за №50/ТО/2/2-Д-3043 Бестаев Р.О. освободился по отбытии срока наказания 2 октября 2017 года.

Бестаев Р.О., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 21 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бестаев Р.О. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гараев Э.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бестаева Р.О. судебными решениями, полагая их неправосудными. Подробно анализируя обстоятельства дела, считает, что судом не была дана надлежащая оценка провокационным действиям сотрудников охраны магазина, а также противоречиям, имеющимся в их показаниях и иных доказательствах. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на преступление между его подзащитным и вторым осужденным, указывает, что ничего противоправного Бестаев Р.О. не совершил, намеренно вынести из магазина продукты без оплаты их на кассе не собирался, этому помешали обстоятельства, связанные с неправомерными действиями в отношении него сотрудников охраны универсама, преступления, за которое осужден, его подзащитный не совершал. Автор жалобы, также ссылается на необъективность суда первой инстанции и то, что в ходе судебного производства по делу доводы защиты надлежаще проверены не были. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Бестаева Р.О. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Гараева Э.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы судебной коллегии о виновности Бестаева Р.О. в совершении грабежа при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного производства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями представителя потерпевшего Д., работающей в магазине «***» по соответствующему адресу в должности контролера службы безопасности торгового зала, наблюдавшей посредством камер видеонаблюдения за противоправными действиями осужденных, которые выбирали в торговом зале определенные товары и складывали их в рюкзак, и сообщившей об этом сотрудникам охраны; показаниями потерпевших Б., М. и А. об обстоятельствах совершения осужденными хищения с подробным описанием действий каждого из них, в том числе Бестаева Р.О., который, как и его соучастник, оказал сотрудникам охраны активное сопротивление с тем, чтобы не быть задержанным и скрыться с похищенным с места преступления; показаниями следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы Н. об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия; показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия и осмотров предметов, протоколом предъявления Бестаева Р.О. для опознания, выпиской из акта инвентаризации магазина и товарно-транспортными накладными, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предыдущими судебными инстанциями всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в судебных решениях, несмотря на доводы жалобы, дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого Бестаева Р.О., предыдущими судебными инстанциями установлено не было, существенных противоречий в их показаниях, вопреки доводам защиты, не выявлено, а имеющиеся в пояснениях отдельных допрашиваемых лиц неточности были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ранее данных ими показаний.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников охраны магазина и иные аргументы, озвученные в обоснование занятой Бестаевым Р.О. позиции, включая доводы о непричастности Б. к совершенному преступлению. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Бестаева Р.О. в открытом квалифицированном хищении продукции, принадлежащей ЗАО «***», несостоятельны, так как объективно ничем не подтверждаются.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что Бестаев Р.О. с соучастником заранее договорились о совершении кражи из продуктового магазина ЗАО «***» и попытались, не оплатив, вынести из торгового зала спрятанные под одеждой и в рюкзаке спиртное и продукты на сумму 1038, 71 рублей, когда же их замысел был раскрыт, оба осужденных стали отказывать активное, сопряженное с применением физической силы, сопротивление сотрудникам охраны магазина, стремясь избежать задержания и скрыться с места происшествия хотя бы с частью похищенного. При этом из дела видно, что действия сотрудников охраны торговой организации являлись в полной мере правомерными, поскольку поводом для предъявления ими Бестаеву Р.О. и его соучастнику соответствующих требований послужили данные с камер видеонаблюдения торгового зала, зафиксировавших то, как они прятали товар.

Из материалов дела также усматривается, что осужденные фактически покинули торговый зал с частью неоплаченного товара и до определенного момента, в том числе на этапе оказания противодействия лицам, стремящимся их задержать, действовали согласованно, помогая друг другу в достижении единой преступной цели незаконного обогащения, однако уже в административном помещении соучастник Бестаева Р.О. неожиданно, в том числе для соучастника, достал предмет, похожий на пистолет, и начал стрельбу, причинив телесные повреждения сотрудникам охраны, то есть вышел за пределы сговора с Бестаевым Р.О. В этой связи судебная коллегия сделала правильный вывод о необходимости квалификации действий Бестаева Р.О., умыслом которого не охватывалось применение в ходе хищения предметов, используемых в качестве оружия, как грабежа при отягчающих обстоятельствах. Выводы судебной коллегии об этом в апелляционном определении подробно мотивированы.

Вопреки доводам защиты, все установленные предыдущими судебными инстанциями действия Бестаева Р.О., их характер и последовательность, указывают именно на то, что он имел умысел на хищение товара из магазина и не являлся жертвой произвола со стороны сотрудников охраны. Согласно установленным в ходе судебного производства фактическим обстоятельствам дела, ничто не мешало Бестаеву Р.О. при первом требовании предъявить охране все похищенное, включая конфеты и яблочный нектар, спрятанные в рюкзаке, однако, вместо этого он и его соучастник вступили в противоборство с сотрудниками охраны. Кроме того, в своих первичных показаниях в стадии предварительного следствия, которые приведены в приговоре, Бестаев Р.О. подтверждал, что за неимением необходимой денежной суммы он действительно решил не оплачивать товар, который вынес за пределы кассовой зоны магазина в своем рюкзаке.

Из материалов дела следует, что судебное следствие в судах первой и апелляционной инстанций было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушений прав участников процесса допущено не было. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб защитников Бестаева Р.О., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Гарева Э.Н., содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся в отношении Бестаева Р.О. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необходимости оправдания Бестаева Р.О. не представляется возможным, в связи с чем оснований для передачи ее по изложенным защитой доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гараева Э.Н. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2017 года в отношении Бестаева Р.О. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер