Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по делу № 33-2359/2016 от 25.01.2016

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело № 33-2359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Причесняева В.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Причесняева В. Ю. к ОАО «РЖД», Префектуре САО г. Москвы, Управе района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Причесняева В. Ю. компенсационную выплату в связи со сносом гаража размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Причесняев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Префектуре САО г. Москвы, Управе района Коптево г. Москвы о взыскании солидарно компенсации за снесенный гараж в размере ***руб., ущерба в результате утраты строительных материалов в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что он являлся владельцем гаражного бокса расположенного по адресу: г. Москва, ***вл.***. В апреле 2014 года принадлежащий ему гаражный бокс был снесен, в гараже у него хранились строительные материалы. Снос гаража осуществлялся в рамках программы реконструкции и строительства третьего главного пути Малого кольца МЖД, однако выплата компенсации полагающейся ему при сносе, произведена не была.

Истец Причесняев В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мастерова О.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Префектуры САО г. Москвы и Управы района Коптево г. Москвы по доверенности Шмарковская Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Глаголева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела.

Третье лицо нотариус Косенко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Причесняев В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Причесняева В.Ю. по доверенности Мастерова О.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Глаголеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истец Причесняев В.Ю. являлся владельцев гаражного бокса № ** расположенного на автостоянке по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается решением № *** от 27.02.1980г. Железнодорожного районного совета народных депутатов о передаче земельного участка во временное пользование под гараж (л.д. 11), договором о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.12-15).

Согласно Постановлений Правительства Москвы от 02.09.2011 г. № 408-ПП «О государственной программе города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 г.г.», от 10.09.2013 г. № 591-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы» и соглашения от 15.09.2008 г. № *** между ОАО «РЖД» и Правительством Москвы, предусмотрено строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

В зону производства работ по строительству данного объекта транспортной инфраструктуры попадает автостоянка по адресу: г. Москва, ***, вл.3.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы», в целях реализации Генерального плана Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории город Москвы, утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении города Москвы.

На основании п.3 Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием г. Москвы.

Согласно п. 4 Положения, выплата денежной компенсации производятся:

4.1. Государственным заказчиком в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению.

4.2. Органом исполнительной власти города Москвы, определенным в качестве
государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего
Положения, после выделения Государственному заказчику бюджетных ассигнований на
проведение мероприятий по освобождению территорий города Москвы.

4.3. Предприятием в случаях, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения, после предоставления Предприятию в установленном порядке бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, влекущих для государственного унитарного предприятия (государственного предприятия) города Москвы увеличение уставного фонда.

5. Государственный заказчик после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Положения, орган исполнительной власти города Москвы, определенный в качестве государственного заказчика, после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, а Предприятие после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.3 настоящего Положения, обращаются в префектуру соответствующего административного округа города Москвы (далее - Префектура) для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения (далее - обращение).

В соответствии с п.6 Положения Префектура после получения обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресные и пофамильные списки владельцев гаражей и утверждает их распоряжением префектуры.

Адресный список по адресу *** вл.3, также был утвержден и передан государственному заказчику для выполнения дальнейших мероприятий по выплате компенсации владельцам сносимых гаражей. Гаражный бокс № *** принадлежащий истцу вошел в указанный список (т.1 л.д.16,17-21, 95-98).

На основании данной информации должна быть проведена независимая оценка стоимости сносимых гаражей.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что требования истца к Префектуре САО г. Москвы подлежат отклонению, поскольку она не является органом осуществляющим выплату денежной компенсации, а требования истца о том, что указанную компенсацию должна выплачивать Управа района Коптево г. Москвы, является ошибочным.

Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики подлежат солидарной ответственности, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судом правильно было установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет функции заказчика по строительству объекта, а именно Малого кольца Московской железной дороги, осуществляющего в том числе, мероприятия по освобождению территорий, подпадающих под строительство, поскольку Префектурой САО г. Москвы возложены на филиал ОАО «РЖД», в соответствии с п. 1.1 Договора № 1/РЖД от 17.12.2013 о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на возмещение затрат ОАО «РЖД» на проведение работ по освобождению территорий, попадающих в зону реконструкции строительства объектов Малого кольца Московской железной дорог, Уполномоченный орган-Департамент строительства г. Москвы предоставляет ОАО «РЖД» субсидию из бюджета г. Москвы, то есть фактическое финансирование работ по освобождению территорий, в том числе предоставление компенсаций собственникам имущества, подлежащего сносу, осуществляется за счет бюджета г. Москвы.

Компенсация истцу за снос гаража выплачена не была, что подтверждается справочной информацией ОАО «РЖД» (т.1 л.д.146-150).

Согласно проведенной научно-производственным центром «***» оценки, размер компенсации подлежащей выплате истцу составляет ***руб. (т.2 л.д.1-131).

Суд правильно пришел к выводу, что не доверять представленному отчету об оценке оснований не имеется, поскольку он составлен специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.

Истец в обоснование суммы ущерба, причиненного сносом гаража, была предоставлена справка ООО «***» от 14.06.2012г., согласно которой стоимость гаража Причесняева В.Ю. составляет ***руб. (т.1 л.д.186).

Суд обосновано отнесся критически к представленному стороной истца доказательству стоимости снесенного гаража, поскольку сведений о том, кто производил данную оценку, обладает ли данное лицо специальными познаниями и является специалистом в области оценочной деятельности, суду представлено не было, представленная справка также не позволяет установить степень естественного износа гаража истца, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер причиненного ему ущерба в размере ***руб.

Руководствуясь оценкой, произведенной научно-производственным центром «***», суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет компенсации, подлежащей выплате истцу за снесенный гараж, денежной суммы в размере *** руб., поскольку судом с достаточной полнотой было установлено, что истцу указанная компенсация выплачена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. в качестве компенсации за утрату строительных материалов, хранившихся в гараже на день его сноса, суд правильно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, факта, что данные строительные материалы хранились именно в гараже истца с момента их приобретения и к моменту сноса, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу и подготовленных представителем истца документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя суммы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1