Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2014 ~ М-2793/2014 от 31.03.2014

Дело №2-3618/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» к Марченко Р. Е. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Мего-Инвест» обратилось в суд с иском к Марченко Р. Е. о взыскании ущерба по тем основаниям, что ответчик работал в должности <данные изъяты> ООО «Мего-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период работы ответчиком в кассе ООО «Мего-Инвест» под отчет на хозяйственные расходы и покупку товарно-материальных ценностей были получены денежные средства в общем размере <данные изъяты> Денежные средства ответчиком были получены на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерию ООО «Мего-Инвест» ответчиком были представлены авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами на общую сумму <данные изъяты>. Иных авансовых отчетов с подтверждающими документами ответчиком представлено не было. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, ответа на письмо не последовало, задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца Чебан А.И., действующая на основании доверенности, Горбачев В.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель Марченко М.Г., допущенная судом к участию в деле по устной доверенности ответчика, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик работал в ООО «Мего-инвест» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им были получены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение товарно-материальных ценностей и на прочие необходимые расходы по ведению деятельности, в т.ч. прокат производственного оборудования, транспортные расходы по доставке грузов и материалов и т.д. При его увольнении, смене генерального директора, был составлен акт приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи кассы ООО «Мего-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о переданных Марченко М.Г. документах, в т.ч. авансовых отчетах № - № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы были подтверждены платежными документами – кассовыми и товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими финансовыми документами, задолженности ответчик перед истцом не имеет.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, кассовые документы ООО «Мего-Инвест» за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Мего-Инвест» ФИО1 приняла решение о назначении Марченко Р.Е. на должность <данные изъяты> ООО «Мего-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ. С Марченко Р.Е. заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № обязанности <данные изъяты> ООО «Мего-Инвест» <данные изъяты> Марченко Р.Е. возложил на себя в связи с отсутствием в штате Общества <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Мего-Инвест» Марченко Р.Е. уволен с должности <данные изъяты>, избран новый генеральный директор ФИО2, проведена передача учредительных и бухгалтерских документов от Марченко Р.Е. к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Р.Е. уволен по собственному желанию на основании ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ при смене генерального директора оформлен акт о приеме-сдаче дел в присутствии ФИО1, Марченко Р.Е., ФИО2, указанный акт утвержден председателем общего собрания ФИО1, на тот момент являющейся учредителем юридического лица, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в числе прочих документов авансовые отчеты за номерами с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта № акта.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ООО «Мего-Инвест» выявлена недостача бухгалтерских документов, в том числе, авансовых отчетов на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 031002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений ответчика Марченко Р.Е. в судебном заседании, следует, что он представил авансовые отчеты по расходованию всех денежных средств, выданных ему под отчет, факт передачи авансовых отчетов зафиксирован в акте приема-сдачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при его увольнении и передаче дел новому генеральному директору ФИО2

В обоснование доводов о причинении материального ущерба ответчиком, истец ссылается на расходные кассовые ордера, согласно которым Марченко Р.Е. выданы под отчет денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Между тем, суду не представлены авансовые отчеты за номерами с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ также не содержат указанных авансовых отчетов, оснований сомневаться в подлинности акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, стороной истца не оспаривается факт подписания учредителем ООО «Мего-Инвест» ФИО1 данного акта.

Представители истца Чебан А.И., Горбачев В.В. в судебном заседании не отрицали наличие акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что передаются в числе прочих документов авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в результате ревизии данные документы не обнаружены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, действовавшего до 31.12.2012 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. На 31.12.2012 руководитель и главный бухгалтер были обязаны организовать проведение инвентаризации кассы.

Однако истцом суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что данная инвентаризация была проведена 31.12.2012, по результатам которой выявлена недостача, напротив, только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем года, ревизионной комиссией ООО «Мего-Инвест» выявлена недостача бухгалтерских документов, которые объективно должны были находиться у истца, однако их обнаружить не смогли.

Поскольку ведение кассовых операций в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций обеспечивает сохранность денежных средств в кассе и своевременное выявление недостачи, суд считает, что в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций, руководителями организации после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. увольнения ответчика, не исполнены требования действующего законодательства, регулирующего, в том числе, порядок сохранности отчетности. Выявление недостачи авансовых отчетов ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтверждает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих с достоверностью, что Марченко Р.Е. не отчитался по подотчетным денежным средствам истцом не представлено, на момент увольнения работодатель претензий к работнику не предъявлял.

Кроме того, истец ссылается в обоснование требований на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, между тем, истцом также не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, наличия ранее трудовых отношений между сторонами, истцом подлежал доказыванию факт уменьшения его имущества в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку представленные расходные кассовые ордера о получении Марченко Р.Е. денежных средств от работодателя сами по себе не доказывают возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (ст. 233 ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

Из анализа сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, трудового законодательства и условий трудового договора, поскольку фактическим основанием иска явилось получение бывшим работником в рамках сложившихся трудовых отношений денежных средств, истец также должен был представить доказательства прямого действительного ущерба, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответчиком работодателю были представлены авансовые отчеты, они должны были быть приняты работодателем к бухгалтерскому учету, следовательно, недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, при таких обстоятельствах в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика должны были оставаться отрывные корешки о принятии авансовых отчетов в бухгалтерию ООО «Мего-Инвест», суд не может принять во внимание, поскольку наличие или отсутствие указанных отрывных корешков не влияет на оценку представленных доказательств, переданные авансовые отчеты в ООО «Мего-Инвест» не сохранились, обязанность по доказыванию факта прямого действительного ущерба возложена на работодателя в силу закона.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения ущерба как в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, так и в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» к Марченко Р. Е. о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко