Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 33-15251/2019 от 05.04.2019

Судья: фио Гр. дело № 33-15251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Бадыкшановой фио о расторжении соглашении об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств- отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть соглашения №№ 307, 1812 об оказании юридической помощи от 27.02.2017 и 04.12.2017, взыскать денежные средства в размере уплаченных им 220 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2017 года между сторонами заключено соглашение №307 об оказании юридической помощи, по которому, за выполнение юридических услуг истцом уплачена адвокату денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.; 04.12.2017 года заключено еще одно соглашение №1812 об оказании юридической помощи, по которому, за выполнение юридических услуг истцом выплачена фио денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, без оформления соглашения и квитанций адвокатом от истца за выполнение юридических услуг были получены денежные суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. (28.11.2017 года) и 20 000 руб. 00 коп. (08.12.2017 года), что подтверждается рукописной распиской. Таким образом, ответчиком за юридические услуги получена от истца денежная сумма в размере (100 000 +50 000 +50 000 +20 000), всего  220 000 руб. 00 коп. Ответчик своих обязательств не выполнила, желаемого результата по разрешению споров не достигла, получив, таким образом, неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец фио в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который поддержал требования иска и просил его удовлетворить, взыскать с адвоката фио денежную сумму в размере 220 000 руб. 00 коп.

Ответчик фио иск не признала, просила стороне истца отказать в требованиях, предоставила суду весь перечень документов, подтверждающих ее личное участие в представлении интересов фио как на досудебной стадии разрешения спора, так и в судах г. Москвы. Не отрицала факта получения от фио в рамках исполнения обязательств по соглашениям №№ 307 и 1812, на сумму 100 000 руб. по спору в Чертановском районном суде г. Москвы фио Все поступления денежных средств от клиента оформлялись через кассу адвокатской конторы, оформлялись квитанции о перечислении средств по соглашениям. При этом сторона истца просит необоснованно взыскать 50 000 руб. 00 коп. и  20 000 руб. 00 коп., полученных ответчиком у клиента лично, взамен расписок, однако эти денежные средства (всего 70000 руб.) переданы в кассу адвокатской конторы по квитанциям, которые возвращены фио (5000 руб., 20000 руб. , 20000 руб. и 5000 руб. , а также по квитанции в размере 20 000 руб. ). Несмотря на некоторые успехи в достижении желаемого результата по делам истца в различных судах и правоохранительных учреждениях города, фио нанял новых представителей, устранился от дальнейшего сотрудничества, удерживает у себя документы, подтверждающие объем, интенсивность затраченного труда адвоката в реализации прав фио Кроме того, фио необоснованно требует возврата ему 50 000 руб. 00 коп., которые в течение полутора лет работы с ним затрачены на передвижения по г. Москве и оплаченные таксисту. Всего было совершенно более 40 выездов по средней цене за поездку 1000 руб. в день.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 27.02.2017 года между фио и адвокатом Адвокатской конторы №15 коллегии адвокатов наименование организациизащите интересов фио в Чертановском районном суде г. Москвы»).

04.12.2017 года между фио и адвокатом Адвокатской конторы №15 коллегии адвокатов наименование организациизащите интересов фио и участие в судебном процессе в Нагатинском районном суде г.Москвы по иску фио,

В соответствии с данными соглашениями, ответчик обязалась честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными средствами, а доверитель обязался оказать адвокату содействие в выполнении его обязанностей по соглашению, своевременно и на условиях и в размере, установленном соглашением, оплачивать адвокату гонорар и возмещать расходы.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению №307 об оказании юридической помощи от 27.02.2017 года определен сторонами в размере 100.000 руб. 00 коп., по соглашению №1812 от 04.12.2017 – в размере 50.000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках соглашения №307 от 27.02.2017 года, адвокат представляла интересы фио в Чертановском районном суде г. Москвы, а также в административных учреждениях, правоохранительных органах, Чертановской прокуратуре г. Москвы, на приемах у руководства ОМВД Чертаново адрес Москвы, нотариальной палате, изучала материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, уголовные и гражданские дела в различных судах г. Москвы, составляла жалобы и заявления, в том числе, в ГУ собственной безопасности МВД России, о проведении профилактической работы с фио, а также выполняла ряд других юридических услуг, в том числе представляла его интересы при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса за совершение преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ в отношении фио

По указанным соглашениям стороной истца выплачено наличными денежными средствами 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, что не оспаривалось сторонами и подтверждено квитанциями №34549 от 27.02.2017 на 100000 руб. и №43182 от 04.12.2017 на 5000 руб., №48322 от 04.12.2017 на 5000 руб., №48477 от 04.12.2017 на 20000 руб., №48478 от 04.12.2017 на 20000 руб.

04.12.2017 года по инициативе фио заключено соглашение №1812 на сумму 50 000 руб. 00 коп., по которому ответчик за указанное вознаграждение по оказанию юридической помощи в рамках данного соглашения, обязалась представлять интересы истца в судебных заседаниях в Нагатинском районном суде г.Москвы по иску фио к нотариусу Карлиной. В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, фио изготовлен проект краткой апелляционной жалобы, заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. По указанному поручению фио внес в кассу адвокатской конторы 5 000 руб., а оставшиеся  45 000 руб. было решено внести по ходу исполнения. Денежные средства внесены фио по квитанциям №48322, №48477, №48478.

В целях оказания фио юридической помощи в реализации интересов и защите его прав, в том числе для обращения в Нагатинскую и Чертановскую межрайонные прокуратуры, заключено соглашение №882 на сумму   20000 руб., оплаченных истцом в полном объёме. Результатом заключения данных соглашений и непосредственному обращению фио с жалобами на личном приеме у прокуроров явилось их полное удовлетворение, так прокурором Нагатинской межрайонной прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса, а также представлены материалы проверки.

28.05.2018 между сторонами продолжало иметь место сотрудничество и было заключено соглашение об оказании юридической помощи на изучение уголовного дела в судебном участке №234 Чертаново Северное г. Москвы, в подтверждение чего оформлены квитанция № 48327 и выдан ордер № 969 от 28.05.2018.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив правоотношения сторон и, установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей фио и фио, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по соглашениям на оказание юридических услуг №307 от 27.02.2017 года и №1812 от 04.12.2017 года, а также что не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении спорных соглашений, поскольку сторонами исполнены взаимные обязательства по заключенным соглашениям, которые окончены их исполнением, при этом суд исходил из того, что за период выполнения условий соглашения адвокатом, доказательств обращения фио к фио, в Адвокатскую коллегию с претензиями и требованиями о расторжении спорных соглашений, суду не представлено, напротив доказательством удовлетворения истца работой адвоката фио является заключение фио трех самостоятельных соглашений об оказании юридической помощи после начала исполнения ответчиком обязательств по спорным соглашениям. Суд также исходил из того, что признаков неосновательного обогащения у фио не имеется, так как денежные средства, полученные по квитанциям и через кассу адвокатского образования получены за оказанные по соглашениям услуги, обстоятельства и объем исполнения которых установлены судом, при этом довод истца о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязательств по соглашениям судом отклонен, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что суд ошибочно принял внимание показания свидетеля фио и не принял во внимание, что ответчик, получив по соглашениям от 27.02.2017 года, от 04.12.2017 года и без оформления соглашения и квитанций денежные средства в общей сумме  220 000 руб. 00 коп., не исполнила взятые на себя обязательства, получив неосновательное обогащение.

Данные доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, на которые ссылался фио в обоснование своих исковых требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

По существу указанные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Оценка представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 21 февраля 2019 года, оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1