Решение по делу № 02-0866/2023 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Мироновой Г.Н., ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/23 по иску Поляевой к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Поляева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 553 505, 54 руб., неустойку за период хххх года в размере 430 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что хххх года между Поляевым Е.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования, выдан Полис-оферта НСК хххх, по условиям которого страховыми случаями являются смерть в результате заболевания и несчастного случая. Общая сумма страхования составляет 553 505,54 руб. В период действия договора страхования Поляев Е.В. умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти является другие формы ишемической болезни сердца. Ранее такой диагноз страхователю не ставился. Истец является наследником страхователя. Страховая компания отказала в удовлетворении заявления истца о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Миронова Г.Н. в суд явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Стороной ответчика в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что случай не является страховым, поскольку ишемическая болезнь была диагностирована страхователю до заключения договора страхования, о чём страхователь не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ххххх года между АО «ГСК «Югория» и Поляевым заключен договор страхования, страхователю выдан полис-оферта НСК хххх по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС Кредит».

По договору страхования были застрахованы следующие риски: смерть в результате заболевания (п. 3.6.б Правил); смерть в результате несчастного случая (п. 3.3.5 Правил); установление застрахованному лицу инвалидности I-II в связи с заболеванием (п. 3.3.4 Правил); установление застрахованному инвалидности I-II в связи с причинением вреда здоровью застраховавшему вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (п .3.3.3 Правил). Выгодоприобретателем по рискам смерть определены наследники застрахованного лица по закону или завещанию, по другим рискам - застрахованное лицо.

Страховая сумма определена в размере 553 505,54 руб.

Страховая премия в размере 53 505,54 руб. уплачена страхователем в день заключения Договора страхования.

хххх года наступила смерть Поляева Е.В. Согласно справке о смерти хххх причина смерти - другие формы хронической ишемической болезни сердца.

хххх года истец, являясь наследником застрахованного лица, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 553 505,54 руб., приложив полный пакет документов.

Письмом от хххх года АО «ГСК «Югория» отказано в признании случая страховым.

Согласно с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода АО «ГСК «Югория» (номер по классификатору № 102) от хххх г.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования под заболеванием (болезнью) -понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом в период действия договора страхования после вступления договора страхования в силу, если иное не определено договором страхования.

Обострение, имеющегося у застрахованного лица на момент заключения договора страхования хронического заболевания, считается принятым на страхование, если это прямо указано в договоре страхования.

Обострение хронического заболевания, имевшегося у застрахованного на момент заключения договора страхования, о которых страхователем/застрахованным не было сообщено страховщику письменно при заключении договора страхования, не признаются заболеваниями в рамках настоящих Правил и заключенных на их условиях договоров страхования, а смерть, инвалидность или временная утрата трудоспособности застрахованного лица, наступившие в результате таких заболеваний, не является страховым случаем, и не влекут наступление обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 16 п. 36 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.3.1 -3.3.6 Правил, если они произошли в результате заболеваний, о которых при заключении договора страхования и в период его действия страхователь (застрахованный) не сообщил Страховщику.

Из представленных медицинских документов следует, что по обращению Поляева Е.В. за медицинской помощью ему ставили следующие медицинские диагнозы: хххх. – диагноз дорсопатия, ишемическая болезнь сердца под вопросом;  в 2009 -2010 годах - диагноз подагра по поводу болей в коленном суставе; 2010 года – диагноз дорсопатия;  2011г. - диагноз  межреберная невралгия; хххх года – диагноз  ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, стентирование ПМЖА от хххх года – диагноз ИБС, ТЛАН и стентирование ср/3 ПМЖА на двух уровнях о хххх года – диагноз камни почки; хххх года при осмотре терапевтом – диагноз гипертензиальная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Согласно справке о смерти хххх смерть Поляева Е.В. наступила в результате другой формы хронической ишемической болезни сердца.

Таким образом, учитывая описанные выше обстоятельства, имеются достаточные основания полагать, что до заключения договора страхования застрахованному не устанавливался диагноз хроническая ишемическая болезнь сердца. Также в период действия договора страхования не диагностировался впервые диагноз хроническая ишемическая болезнь сердца.

Довод ответчика о том, что в хххх году впервые застрахованному диагностировано заболевание хроническая ишемическая болезнь сердца, не подтверждается исследованными судом медицинскими документами. Представленное в материалы дела ответчиком врачебно-экспертное заключение по медицинским документам от хххх года, составленное врачом-экспертом Юдановой Ю.А., не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не подписано экспертом, документов, подтверждающих квалификацию эксперта не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что диагностированные до заключения договора страхования заболевания, о которых страхователь не сообщил страховщику, явились причиной смерти отсутствуют.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой риск (смерть в результате заболевания) наступил, на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором, в размере 553 505,54 руб. в установленном договором порядке. Ответчиком не доказаны обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страховое возмещения 553 505,54 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 300-1 «О защите прав потребителей» указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на выплату страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период хххх года в размере 430 394 руб.

Установлено, ххххх года страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в связи с чем неустойка подлежит начислению с хххх года (по истечении хххх дней с момента получения заявления) по 01.09.2021 года (как просит истец).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Применительно к данному спору, максимальный размер присужденной судом ко взысканию неустойки не может превышать сумму страховой премии, предусмотренной договором страхования, 53 505,54 руб.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая неустойку в размере 53 505,54 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Сума штрафа составляет: (553 505,54 руб. + 53 505,54 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 308 505 руб. 54 коп.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов в суде.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности не содержится указание о наделении полномочиями представителя на участие в данном конкретном деле, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9270 руб. 11 коп., исходя из цены иска 607011 руб. 08 коп. (страховое возмещение), поскольку компенсация морального вреда, взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поляевой к АО "Группа страховых компаний "Югория" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Поляевой страховое возмещение в размере 553 505,54 руб., неустойку за период хххх года хххх года в размере 53 505,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 9 270,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.