Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1976/2017 от 24.02.2017

Судья Хуснетдинова А.М.

№ 33 - 11358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тиковой Юлии Дмитриевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017г., которым постановлено:

Тиковой Юлианне Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, обязании внести изменения в штатное расписание - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тикова Ю.Д. обратилась в суд с иском к требований к ФГУП «Телевизионный технический центр «Останкино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, обязании внести изменения в штатное расписание, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работала у ответчика с **.**.**** года в должности ****. **.**.****г. была уведомлена о сокращении ее должности, вакантных должностей ей предложено не было, а также ответчиком была осуществлена попытка вручить ей копию приказа о сокращении штата, копию штатного расписания и уведомления о сокращении штата. Истец от получения данных документов отказалась, полагая действия сотрудников ответчика по ознакомлению ее с уведомлением о предстоящем увольнении незаконными, истец обратилась в комиссию по трудовым спорам ФГУП «ТТЦ «Останкино», которая решением №**** признала действия сотрудников работодателя законными. Приказом от **.**.**** года истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, сокращение штатов в действительности не было произведено, а носило формальный характер.

Истец Тикова Ю.Д. и ее представитель по доверенности Калиновский К.С. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Тикова Ю.Д.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тикову Ю.Д. и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шабшай А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тикова Ю.Д. работала с **.**.****г. в должности **** в живописно –отделочном цехе, с истцом заключен трудовой договор №*** от **.**.****г.

**.**.****г. приказом №*** «О сокращении штата ФГУП «ТТЦ «Останкино» с целью оптимизации затрат и численности персонала, живописно - отделочный цех исключался с **.**.****г. из структуры штатного расписания ответчика.

**.**.****г. ответчиком составлено уведомление в адрес Тиковой Ю.Д. о сокращении ее должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также указал на отсутствие вакантных должностей, от получения уведомления истец отказалась, что подтверждает составленный ответчиком Акт **.**.****г.

Также судом установлено, что в процессе сокращения штатов истец неоднократно **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. уведомлялась об отсутствии должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Указанные решения об уведомлении истца принимались комиссией по проведению работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов их трудоустройства, что подтверждается протоколами заседания данной комиссии от **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, где оценивалась квалификация и опыт работы высвобождаемых работников, квалификационные требования и опыт высвобождаемых работников, проводился сравнительный анализ высвобождаемых работников.

Приказом от **.**.****г. №*** на основании решения Комиссии по трудовым спорам Тиковой Ю.Д. изменен срок уведомления по сокращению штата с **.**.****г.

Приказом №*** от **.**.****г. Тикова Ю.М. уволена с работы в связи с сокращением штатов работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлена **.**.****г., и высказала на нем свое несогласие.

Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку должность ****была единственной и сокращена в виду того, что живописно - отделочный цех исключался с **.**.****г. из структуры штатного расписания в полном составе.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГУП «ТТЦ «Останкино» имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Также суд, отказывая в иске об обязании ответчика внести изменения в штатное расписание, правомерно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Проверяя порядок увольнения Тиковой Ю.Д. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе Тиковой Ю.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Тиковой Ю.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ФГУП «ТТЦ «Останкино», в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности Тикова Ю.Д. была уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих ее валификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось, согласие профкома в порядке ст.373 ТК РФ получено ответчиком **.**.****г. (л.д.158 т.1)

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Не состоятельны доводы жалобы истца о том, что судом не проверен порядок применения ответчиком ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение, в котором работала истец исключено из штатного расписания, а должность истца была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Ссылка истца о том, что до вручения уведомления о сокращении штата ответчик необоснованно принял на работу в порядке перевода маляров в другой отделочно - бутофорский цех, в то время как истцу указанные вакансии не были предложены, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку на момент принятия ответчиком решения о проведении организационно-штатных мероприятий указанные должности не были вакантны; в подразделении отделочно - бутофорского цеха не произошло увеличения вакансий.

Доводы истца о фиктивности проведенного сокращения, также являются несостоятельными, опровергаются представленными суду штатными расписаниями, и представленными доказательствами суду.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение Тиковой Ю.Д. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания процедуры по сокращению штата незаконным не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиковой Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: