Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2015 ~ М-1076/2015 от 09.02.2015

Дело №2-2084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова И.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кондрашов И.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Антаков А.А., управляя автомобилем 1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Ющенко А.С., который предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением водителя Кондрашова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, водителя автомобиля 2 – п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля 2 – ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО «АльфаСтрахование».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с надлежащих ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истец Кондрашов И.П. и его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Антаков А.А. в судебном заседании полагал, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2014.

Третье лицо Ющенко А.С. в судебном заседании полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2014 водителя Антакова А.А.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Антаков А.А., управляя автомобилем 1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Ющенко А.С., который предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением водителя Кондрашова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, водителя автомобиля «2 – п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Антаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 1.

Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Ющенко А.С., управляя автомобилем 2, двигался по <адрес> (установить экспертным путем был ли включен указатель правого поворота не представляется возможным). На перекрестке с <адрес>, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля 2 Ющенко А.С., выезжал со второстепенной дороги <адрес> автомобиль 1 под управлением водителя Антакова А.А. Водитель автомобиля 2 Ющенко А.С. применил меры экстренного торможения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением водителя Кондрашова И.П., двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 1 Антакова А.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 3 Кондрашова И.П. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля 2 Ющенко А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, между действиями водителей автомобиля 2 Ющенко А.С., автомобиля 1 Антакова А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля 1 Антаков А.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля 3 Кондрашов И.П. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 2 Ющенко А.С. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем 3, своевременно выполнив требования п.8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, если в момент возникновения опасности удалении автомобиля 2 от автомобиля 1 было менее 24м, то водитель автомобиля 2 Ющенко А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 1. Если в момент возникновения опасности удаление автомобиля 2 от автомобиля 1 было более 24м, то водитель автомобиля 2 Ющенко А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 1, применив меры экстренного торможения.

Суд полагает правильным заключение эксперта 1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, показаний участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей транспортных средств: на 60% виновен водитель автомобиля 1 Антаков А.А., нарушивший п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; совершение небезопасного маневра); на 40% виновен водитель автомобиля 2 Ющенко А.С., нарушивший п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения водителей транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд полагает, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к ДТП.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Антакова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля 2 Ющенко А.С. – в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", водителя автомобиля 3 Кондрашова И.П. – в ОАО «АльфаСтрахование».

Кондрашов И.П. обращался в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлениями о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказали истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Ющенко А.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно предоставленным истцом отчетам 1 №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>.).

Суд полагает правильными методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении 1, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобилей и ликвидных остатков. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, на что стороны заявили отказом, пояснив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 3, определенная 1, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м 3) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы по составлению заключений 1) = <данные изъяты>

С учетом установленной обоюдной вины водителей автомобиля 1 Антакова А.А. и автомобиля 2 Ющенко А.С., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.х60%), с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" – <данные изъяты> (<данные изъяты>.х40%).

Взыскивая с ответчиков документально подтвержденные расходы истца по составлению заключений об оценке ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителей ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что урегулирование убытка в данном случае должно быть осуществлено в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными. Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, учитывая установление обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что по смыслу ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ необходимо учитывать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия (с участием) трех транспортных средств (автомобилей 1, 2 и 3), при этом, отсутствие контактного столкновения с автомобилем 1 в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ, не исключает его участие в ДТП, а следовательно, правило прямого возмещения убытков в данном случае не применяется, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ОАО "АльфаСтрахование", как к ненадлежащему ответчику, учитывая отсутствие оснований для прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиками требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2), с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Оснований для освобождения страховщиков от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку при указанной в справке ГИБДД обоюдной вине участников ДТП страховщики ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке (п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании представители ответчиков просили в случае удовлетворения иска уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, учитывая период просрочки урегулирования убытка, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» до <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" – до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела истцом частично произведена оплата судебной экспертизы 1 в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела не произведена оплата судебной экспертизы 1 в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве 1 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу 1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондрашова И.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кондрашова И.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу 1 расходы по проведению судебной экспертизы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко