Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2010 от 24.06.2010

Дело № 2-355/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 31 августа 2010 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутов В.Н.,

при секретаре Синициной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Шекснинская сельхозхимия» о взыскании материального ущерба в размере 470000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» о взыскании ущерба в размере 470000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2005 года решил приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме в <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Жилищно-строительная индустрия», которое за долги передало ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» три квартиры. Поэтому продавцом квартиры по предварительному договору переуступки права требования от 15.12.2005 года выступало ЗАО «Шекснинская сельхозхимия», оформление сделки происходило через агентство недвижимости «Гарантия», интересы продавца представляла по доверенности, выданной 14.12.2005г. ФИО4 15.12.2005 года ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» заключило с Плотниковым Е.В. предварительный договор переуступки права требования, согласно которого намеревалось заключить ним договор переуступки прав требования к ОАО «Жилищно-строительная индустрия» в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 39 кв.м. в жилом <адрес> по генеральному плану застройки микрорайона <адрес> за 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. До подписания договора, в соответствии с соглашением о задатке от 15.12.2005г., он внес 200000 (двести тысяч) рублей. 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей должен был внести до 15 февраля 2006 года, и далее до 01 мая 2006 года – 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. 10 февраля 2006 года он внес очередной платеж – 230000 (двести тридцать тысяч) рублей. 28 апреля 2006 года решил внести последний платеж – 200000 (двести тысяч) рублей, однако сделать этого не смог, ФИО4 просила перенести встречу на 02 мая 2006 года. В это же время он случайно узнал, что квартира, являющаяся объектом предварительного договора переуступки права требования, продана другому лицу. Плотникову Е.В. была возвращена сумма задатка в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и платеж в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, внесенный в феврале 2006 года. Указав, что допущенные ответчиком нарушения условий предварительного договора переуступки права требования причинили ему материальный ущерб, т.к. согласно соглашению о задатке при не заключении договора переуступки права требования по вине стороны, получившей задаток, сторона обязана вернуть задаток в двойном размере, просит суд взыскать 200000 рублей, а также согласно п.4 соглашения о задатке, сторона ответственная за не заключение договора обязана возместить другой стороне убытки, просит суд взыскать 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, мотивируя тем, что стоимость аналогичной квартиры возросла и составляет на день подачи заявления 900000 (девятьсот тысяч) рублей, всего просит взыскать 470000 рублей.

Истец Плотников Е.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования частично и просил суд взыскать с ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» ущерб в размере 200000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3300 рублей.

Ответчик по делу – представитель ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» Смирнов П.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ФИО4 действовала по поддельной доверенности, и была поставлена в известность, что ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» продаст однокомнатную <адрес>, общей площадью 39 кв.м. в жилом <адрес> по генеральному плану застройки микрорайона <адрес> самостоятельно, без участия посредников. Полагает, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В отношении ФИО4 ОБЭП УВД г.Вологды проводилась проверка по заявлению Плотникова Е.В. по факту совершения мошенничества, 04 июня 2009 года возбуждено уголовное дело №, в результате проведенного следствия не была установлена причастность ФИО4 к совершению мошеннических действий, но была проведена судебно-техническая экспертиза документов, согласно заключению № от 29 января 2010 года, доверенность копия которой представлена на исследование выполнена путем монтажа и использования частей других документов. Подпись от имени ФИО5 и оттиск печати с текстом ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» также выполнены путем монтажа В связи с тем, что не было установлено лицо, совершившее подделку доверенности, постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Вологде ФИО6 от 15 апреля 2010 года предварительное следствие было приостановлено. Настаивает, что ФИО4 предварительный договор переуступки прав требования заключила с Плотниковым Е.В. не имея на то полномочий – отсутствовала доверенность от ЗАО «Шекснинская сельхозхимия»на продажу квартиры, использовала деньги Плотникова Е.В. в сумме 430000=00 рублей с 05.12.2005г. по 03.05.2006г., ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» не имеет к этому никакого отношения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя ответчика полагает исковые требования Плотникова Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договора о переуступке права требования от 27 декабря 2005 года, заключенного между ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» (Уступающий кредитор) и ФИО1 (требующий кредитор) доля в кирпичном жилом доме по адресу <адрес> уступлена первым в пользу требующего кредитора, который обязался принять указанную долю и потребовать у «заказчика-застройщика» ООО «Жилищно-строительная индустрия» надлежащего исполнения обязательств по договору № инвестирования в строительство жилья от 01.02.2005г. по адресу <адрес> доля 630000 рублей оплачивается требующим кредитором в срок до 28 декабря 2005 года. Со стороны ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» договор подписан генеральным директором ФИО5

Кроме того, установлено, что 15 декабря 2005 года между ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» от имени которой по доверенности от 14.12.2005г. действовала ФИО4 и Плотниковым Е.В. был заключен предварительный договор переуступки прав требования объектом которого является переуступка прав требования к ООО «Жилищно-строительная индустрия» в отношении однокомнатной <адрес>, за 630000 рублей, при чем 200000 рублей в соответствии с соглашением о задатке от 15.12.2005г. Плотников Е.В. оплачивает до подписания договора, оставшиеся 430000 рублей равными частями в два срока до 15 февраля 2006 года и до 01 мая 2006 года. Согласно соглашению о задатке в случае не заключения договора переуступки прав требования по вине стороны, получившей задаток, она обязана вернуть задаток в двойном размере. Всего истец уплатил ФИО4 430000 рублей. В последствии, когда стало известно о том, что право требования перешло к другому лицу истцу была возвращена внесенная сумма полностью.

По заявлению Плотникова Е.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий проводились неоднократные проверки, так, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2007 года установлено, что директор ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» ФИО5 выдавал нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры только ФИО7, остальные квартиры продавал лично сам, на имя ФИО4 доверенности не выдавал. С целью устранения противоречий копия доверенности была направлена в ЭКЦ УВД по ВО для исследования. Эксперт ФИО8 однозначного ответа по поводу подписи на доверенности не дал, в связи с неудовлетворительным качеством копии, а также краткостью и простотой строения подписи. В ходе проведения проверки подлинник доверенности установлен не был.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2008 года данное постановление от 18.12.2007г. признано незаконным и отменено.

04 июня 2009 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была проведена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению № от 29 января 2010 года, доверенность из материалов уголовного дела, копия которой представлена на исследование, выполнена путем монтажа и использования частей других документов. Подпись от имени ФИО5 и оттиск печати с текстом ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» также выполнены путем монтажа.

В соответствии с изложенным, вина ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» в причинении материального ущерба Плотникову Е.В. путем ненадлежащего исполнения договорных обязательств, отпадает.

В связи с тем, что не было установлено лицо, совершившее подделку доверенности, постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Вологде ФИО6 от 15 апреля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № было вновь приостановлено.

Поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, что неустановленное следствием лицо, представившее поддельную доверенность, при совершении сделки действовала по поручению и в интересах ОАО «Шекснинская сельхозхимия», то при таких обстоятельствах исковые требования Плотникова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Е.В. о взыскании с ЗАО «Шекснинская сельхозхимия» материального ущерба в сумме 200000 рублей и судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, - отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года

Судья В.Н. Шутов.