Решение от 24.12.2021 по делу № 02-4661/2021 от 08.07.2021

Судья суда первой инстанции: фио  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-15112

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Никольской Е.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по делу №2-4661/2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Никольской Е.В., Никольской В.Ю., Никольской К.Ю. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 05.03.2014 года в размере сумма, в счет возврата уплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с иском к ответчикам Никольской Е.В., Никольской В.Ю., Никольской К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, где просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «Металлинвестбанк», правопреемником которого на основании договора цессии №MIB-NS-09 от 18.03.2020 года является истец ООО ЮФ «НЕРИС», и фио заключен кредитный договор №... от 05.03.2014 года, согласно которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев до 04.03.2019 года под 23% годовых. ... года должник фио умер, наследниками фио являются супруга Никольская Е.В., дочь Никольская В.Ю., дочь Никольская К.Ю., наследственным имуществом является ¼ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: адрес, 215. До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик Никольская Е.В. обеспечила участие своего представителя фио, который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Никольская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Никольская В.Ю., Никольская К.Ю., нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Никольской Е.В. – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Металлинвестбанк», правопреемником которого на основании договора цессии №MIB-NS-09 от 18.03.2020 года является истец ООО ЮФ «НЕРИС», и фио заключен кредитный договор №... от 05.03.2014 года, согласно которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев до 04.03.2019 года под 23% годовых.

Из материалов дела следует, что ... года должник фио умер, наследниками фио являются супруга Никольская Е.В., паспортные данные, дочь Никольская В.Ю., паспортные данные, дочь Никольская К.Ю., паспортные данные,  наследственным имуществом является ¼ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: адрес, 215.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из разъяснений в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811,810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору №... от 05.03.2014 года в установленный договором срок не исполнено, наследниками, принявшими наследство заемщика, являются супруга Никольская Е.В., дочь Никольская В.Ю., дочь Никольская К.Ю., стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Никольской Е.В., Никольской В.Ю., Никольской К.Ю. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от 05.03.2014 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика фио по кредитному договору №... от 05.03.2014 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с наследников Никольской Е.В., Никольской В.Ю., Никольской К.Ю. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора №... от 05.03.2014 года, заемщик фио должен был возвращать сумму долга по договору ежемесячно аннуитетными платежами, срок возврата кредита 04 марта 2019 года, иск предъявлен в суд 08.07.2021 года, при этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, в сумме сумма, за период с 05.06.2018 года по 04.07.2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности (л.д.39).

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию и судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности, в соответствии со ст., ст. 199, 203, 207 ГК РФ.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: